Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А27-3711/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-3711/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность от 18.11.2024, паспорт, диплом; представителя ответчика ФИО2, доверенность от 16.06.2025, паспорт, диплом представителей третьего лица УФАС  ФИО3, доверенность №121 от 28.12.2024, диплом, служебное удостоверение (10.07.2025), ФИО4 доверенность №118 от 28.12.2024, диплом, служебное удостоверение (16.07.2025),

представителя Кузбассглавконтроля ФИО5, доверенность №1/840 от 22.07.2024, служебное удостоверение, диплом (16.07.2025),

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Плюс», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона недействительными,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>,  ИНН <***>),  Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное контрольное управление Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),    

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Плюс» к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка со следующими требованиями:

1) признать электронный аукцион идентификационный код закупки 243421706653342170100100150027112407 на оказание услуг по внесению изменений в рабочую документацию, недействительным;

2) признать протокол подведения итогов электронного аукциона идентификационный код закупки 243421706653342170100100150027112407 от 05.11.2024 г. недействительным.

Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2025. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 13.05.2025, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица, после чего рассмотрения дела начато заново.

Судебное заседание 10-16 июля 2025 года (с учетом объявленного перерыва), в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что при проведении аукциона ответчиком грубо нарушены нормы законодательства, а именно, применен тот метод определения НМЦК, который применен в этом случае быть не мог. Истец указывает на то, что он не мог подписать контракт по объективным причинам – ввиду допущенного ответчиком нарушения истец вынужден был отказаться от заключения контракта.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Со ссылками но нормы законодательства ответчик обосновал применение метода определения НМЦК, представил пояснения по обращению истца за разъяснением положений документации о проведении электронного аукциона.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила пояснения по заявленным требованиям.

Администрация города Новокузнецка в отзыве на исковое заявление указала на то, что считает исковые требования необоснованными, так как документация подготовлена в соответствии с законодательством, нарушений допущено не было, истец участвовал в аукционе по собственной инициативе, истец имел возможность своевременно ознакомиться со всей документацией.

УФАС по Кемеровской области в отзыве на исковое заявление изложены пояснения по заявленным требованиям, представлена информация о том, что в УФАС поступило обращение ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, 14.11.2024 истец признан уклонившимся от заключения контракта. УФАС установлена недобросовестность поставщика при заключении контракта, решение УФАС оспаривалось в судебном порядке (дело №А27-1960/2025), в удовлетворении требований истца отказано (решение суда от 23.06.2025). Представители третьего лица в судебных заседаниях поддержали изложенную позицию.

Главное контрольное управление Кузбасса в отзыве на исковое заявление, представитель в судебном заседании представили пояснения об обстоятельствах спора, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как указанных истцом нарушений не имеется.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Из пояснений участвующих лиц, представленных в дело доказательств следует, что 25.10.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru МБУ «Дирекция ЖКХ» был объявлен электронный аукцион № 0139300002924000632 на оказание услуг по внесению изменений в рабочую документацию.

Дата окончания подачи заявок – 02.11.2024.

Дата подведения итогов определения поставщика – 06.11.2024.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 02.11.2024 (с учетом того, что на участие в аукционе была подана только одна заявка) победителем признано ООО «Интеллект Плюс», с ценовым предложением 4 484 262 руб. 60 коп.

06.11.2024 заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) размещен проект контракта для подписания победителем торгов.

В установленные законодательством о контрактной системе сроки (до 13.11.2024.) ООО «Интеллект Плюс» не подписало проект контракта.

Истец объясняет незаключение контракта тем, что им выявлено, что Заказчик использовал неверный метод определения НМЦК.

Относительно указанного обстоятельства суд отмечает следующее.

МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка на электронной площадке в предусмотренном законодательством о контрактной системе порядке и сроке было размещено извещение о проведении закупки, в том числе с приложением обоснования начальной максимальной цены контракта.

Участник закупки до срока окончания подачи заявок посредством электронной площадки не направляло каких-либо запросов о разъяснении положений извещения о соответствующей закупке, жалобы в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении вышеуказанного аукциона, также не направлялись.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что участник закупки 13.11.2024 (в последний день срока на подписание контракта) разместил  на площадке Запрос на разъяснение информации в протоколе подведения итогов №10249, содержащий запрос на разъяснения относительно правомерности применения метода сопоставимых цен для определения НМЦК.

Согласно пункту 18 статьи 48, пункту 7 статьи 49 ФЗ N?44-Ф3 участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подачи ценовых предложений в соответствии с пунктом 3 части 4 настоящей статьи, но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений порядка проведения процедуры подачи ценовых предложений.

Следовательно, с таким запросом участник мог обратиться не позднее 05.11.2024, между тем запрос был направлен только 13.11.2024 по местному времени за предалами рабочего времени ответчика.

Кроме того,  как верно указал ответчик, запрос содержит не требование о предоставлении разъяснении относительно заявки или подачи ценового предложения участника закупки, а первоначальной закупочной документации (определения НМЦК).

Ответ дан в следующий рабочий день.

Пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее - Постановление № 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 8 ФЗ №44-ФЗ «"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 22 Закона №44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или исполнительным органом субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Кодекса.

В статье 48 ГрК РФ содержится положение о том, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (если иное не предусмотрено частью 1.4 настоящей статьи), в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом, применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Приказом от 23.12.2019 № 841/пр Минстроя России «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее – Приказ) определен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) устанавливает общие правила определения государственными или муниципальными заказчиками, а также заказчиками, указанными в частях 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15  44-ФЗ  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги в отношении подрядных работ в том числе по:

инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

подготовке проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

строительству объектов капитального строительства или некапитальных строений и сооружений, расположенных на территории Российской Федерации;

реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

сносу объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации;

по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации.

Раздел II Приказа содержит порядок определения НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации.

Абзац 10 Приказа предусматривает: НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации определяется с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 44-ФЗ, в том числе с составлением расчетов (смет) на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с федеральным реестром сметных нормативов.

Абзац 10.1 Приоритетным методом определения НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации является проектно-сметный метод расчета, выполняемый на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Абзацем 30 Приказа установлено, что в проекте сметы контракта приводятся затраты на подрядные работы, входящие в объект закупки и предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также рабочей документацией (при наличии).

Ответчик, третьи лица верно указали, что проектная документация и рабочая документация – понятия не тождественные.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации метод определения НМЦК выбран в соответствии с законодательством, нарушений судом не установлено. Мнение истца о том, что в данном случае мог быть применен исключительно проектно-сметный метод, суд считает ошибочным.

Само по себе то обстоятельство, что при повторной закупке ответчиком применен иной метод определения НМЦК (на что ссылается истец), не свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении при проведении оспариваемых торгов.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                            В.В. Останина