Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А32-49727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49727/2018
г. Краснодар
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – истец, администрация)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315231100015111, ИНН <***>),г. Краснодар (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности

от ответчика: не ФИО2 - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на размещение мелкорозничного торгового объекта в размере 327 701,00 рублей, неустойку в размере 50 421,19 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2019 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил встречный иск, согласно которому просит:

1. Признать факты нарушений в части несвоевременности выдачи договора № ПВО533, что было подтверждено признанием администрации в лице управления торговли г. Краснодара.

2. Признать факт незаконного удержания экземпляра договора до 08.09.2016 рег. Запись № 1469, отразившееся на качестве, своевременности, актуальности, полноте и достоверности информации оказания услуг.

3. Признать по преюдициальному принципу, установленный факт нарушения НЭСКом сроков исполнения договора по технологическому присоединению от 24.10.2016, что было признано прокуратурой центрального округа г. Краснодара и УФАС от 24.04.2018 № 154А/2018, что привело к правовым последствиям по невозможности исполнения условий договора в целом.

4. Признать навязанные мне платежи незаконными, в связи с перечисленными нарушениями и неверной формулой расчетов.

5. Признать договор незаключенным, так как он подписан и заключен спустя 11 месяцев в нарушение установленных сроков заключения предусмотренных постановление № 182, вследствие чего незаконное удержание в течении длительного времени второго (моего) подлинника привело к наступлению правовых последствий для стороны договора, приведших к невозможности исполнения условий договора в целом.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходит из того, что рассмотрение требований в одном производстве не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение встречных требований, которые по своей доказательственной базе относятся к более сложным делам, а также повлечет привлечение к участию в деле НЭСК в качестве ответчика приведет к более длительному рассмотрению настоящего спора о взыскании суммы задолженности. При этом, в рамках дела о взыскании задолженности за право на размещение нестационарным торговым объектов правое значение имеет факт размещения объекта и его использования в спорный период, т.е. следовательно, указанные доводы ответчика во встречном иске будут предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Суд отмечает, что возврат встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку подача встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты и ответчик не лишен возможности обратиться за защитой прав посредством предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, на основании протокола заседания конкурсного комиссии от 19.10.2015 № 44 между администрацией (администрация) и ФИО2 (участник) заключен договор от 28.10.2015 № ПВО533 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация предоставила участнику право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта (далее – объект) павильон площадью 80 кв. м, для осуществления торговой деятельности: реализация универсальных (продовольственных и непродовольственных товаров) по адресу: ул. им. Александра Покрышкина (вблизи строения № 23/2) на срок с 01.11.2015 по 31.10.2018. Пунктом 2.4.6 договору установлено, что участник обязуется ежеквартально перечислять в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) предложенную им сумму за право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного объекта на территории муниципального образования город Краснодар в размере 30 300 рублей.

Администрация указывает на то, что ответчиком оплачено пользование за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в размере 30 300,00 рублей.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности от 11.10.2017 № 808/18-УР. Согласно отметки ответчик от получения указанного уведомления отказался. 15 мая 2018 года ответчику вручена претензия от 15.05.2018 № 1579/18 с требованием оплатить задолженность. Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2018 с требование оплатить задолженность, а также о расторжении договора. Согласно информации ФГУП «России» претензия вручена ответчику 11.10.2018.

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения и ответа претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Самовольное занятие земельного участка не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия договора от 28.10.2015 № ПВО533 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец затягивал подписание спорного договора, тем самым нарушая права ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг. Ответчик, указывает на то, что обратился к истцу с просьбой направить в его адрес проект договора после их подписания. Из письма заместителя главы муниципального образования город Краснодар от 27.08.2018 указано, что в соответствии с журналом учета выданных договоров заявителю выдан договор 13.09.2016.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик фактически не осуществлял торговую деятельность с 01.11.2015. Обращение в прокуратуру Краснодарского края и проведение ею проверки установило лишь факт получения 13.09.2016 корреспонденции от администрации.

При этом заключение спорного договора не позднее 30-ти календарных дней после размещения на сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе или с даты начала периода размещения НТО являлось обязанностью ответчика в соответствии с пунктом 40 подраздела IV.I раздела IV Положения о размещении НТО на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 № 182.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно аналогичному пункту 1.1 договора срок установлен с 01.11.2015 по 31.10.2018.

Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали данное условие о его сроке в договоре аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 327 701,00 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28.10.2015 № ПВО533.

При указанных обстоятельствах исковые требования администрации о взыскании 327 701,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период в сумме 50 421,19 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

При этом, как установлено судом, договором от 28.10.2015 № ПВО533 неустойка за просрочку оплаты предоставленного права на размещение НТО не предусмотрена.

При этом, Положением о размещении НТО на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 № 182, также не предусмотрено начисление неустойки.

Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А53-21076/2018; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 по делу № А63-10933/2014).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика в размере пропорциональному размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315231100015111, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 701,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315231100015111, ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 154,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315231100015111, ИНН <***>), г. Краснодар, встречное исковое заявление.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко