Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А60-13056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13056/2023
23 августа 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 680 350 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Рейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 24.03.2023, паспорт; от третьих лиц:

от Акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: Л.В.Шляймер, представитель, доверенность № 11630 от 29.04.2022, паспорт, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рейн» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Металл» обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 240 000 руб., соразмерно уменьшить установленную цену договора купли-продажи на сумму 336 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 336 000 руб., вызванные соразмерно уменьшенной цены


договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по замену огнеупорных втулок и проведением экспертизы, в размере 71 550 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по ремонту и заправке фреоном чиллера, в размере 32 800 руб.

Определением суда от 21.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

В предварительном судебном заседании истца поддержал требования.

Ответчик представил отзыв, требования не признал. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Определением от 13.04.2023 рассмотрение дела назначено на 30.05.2023.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 800 руб., соразмерно уменьшить установленную цену договора купли-продажи на сумму 336 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу третьего лица убытки в размере 336 000 руб., вызванные соразмерно уменьшенной цены договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по замену огнеупорных втулок и проведением экспертизы, в размере 71 550 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по ремонту и заправке фреоном чиллера, в размере 32 800 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований Уточнение и приложенные к нему документы, а также лист руководства по эксплуатации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнительный отзыв с приложениями. Суд приобщил документы к материалам дела.

От третьего лица Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв. Третье лицо полагает, что запуск оборудования ответчиком был осуществлен, оснований для соразмерного уменьшения цены не имеется. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Рейн» приобщен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Рейн». Ходатайство судом удовлетворено, лицо привлечено к участию в деле.

Определением от 30.05.2023 судебное заседание отложено на 27.06.2023.

В судебном заседании 27.06.2023 истец представил копию аттестата аккредитации, доказательства направления копии искового заявления и уточнения в адрес третьего лица, переписку. Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 17.08.2023. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.


Третье лицо по существу иска высказало свою позицию, согласно которой запуск

оборудования ответчиком был осуществлен, оснований для соразмерного уменьшения цены

не имеется. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Металл» заключен договор купли- продажи № ОВ/Ф-3854-06-01-С-01 от 12.11.2021, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязался поставить и передать покупателю (истцу) в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование – установка нагревательная КН160 в соответствии со спецификацией.

Между сторонами подписана спецификация к договору поставки, в соответствии с которой Общество с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» обязалось поставить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Союз Металл» следующий товар: установка нагревательная КН -160 в количестве 1 шт, стоимостью 4 800 000 руб.

Комплект КН включает в себя: преобразователь частоты ППЧ-160 Частота тока не более 2,4 кГц, шт.1; блок компенсирующих конденсаторов (БК), шт. 1; токовод ППЧ-БК (до 1 м.), компл 1; нагревательный пост в составе: 1; рама под индуктор. Высота до оси индуктора - 1200 мм.; наклонный накопитель заготовки и пневматический толкатель с регулировкой подачи заготовки по времени. Высота загрузки накопителя не превышает 1600 мм.; индуктор водоохлаждаемый для нагрева деталей D 80-130 мм. (ориентировочно 9001000 мм), 1 шт.; пульт дистанционного управления, шт.1; Оптоволоконный кабель для передачи сигнала, компл. до 10 м 1;Чиллер для ППЧ и БК, шт.1; станция охлаждения вода/воздух для индукторов, шт. 1; обвязка системы охлаждения, компл 1;

нагревательный пост для ранее поставленной установки КН-160 в составе: рама под индуктор. Высота до оси индуктора - 1200 мм., блок конденсаторов, индуктор водоохлаждаемый для нагрева деталей D 60-90 мм. (ориентировочно 1400 мм), 1 шт.; комплект технической документации 1; Запуск оборудования на площадке заказчика в г. Н.Тагил.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2022 продавец обязан передать оборудование (в собственность Покупателя) со склада продавца, находящегося по адресу: 620137, <...>, в срок до 30.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.


Согласно п. 1 ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 2 к договору продавец обязан передать оборудование в срок до 10.06.2022, датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» свое обязательство по поставке оборудования в установленные в договоре сроки не исполнило. Фактически оборудование поставлено в адрес истца только 30.06.2022, что подтверждается актом приема-сдачи оборудования.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку поставки оборудования (при условии своевременной оплаты платежа, предусмотренного в п. 2.2.1. настоящего Договора), продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке продукции в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Ответчик полагает, что истцом расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению.

Поскольку в данном случае денежное обязательство, срок исполнения которого наступил после даты введения моратория, имеет текущий характер задолженности, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 000 руб. за период с 10.06.2022 по 30.06.2022 подлежат удовлетворению.

Истец также просит соразмерно уменьшить установленную цену договора купли-продажи на сумму 336 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу третьего лица убытки в размере 336 000 руб., вызванные соразмерно уменьшенной ценой договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по замене огнеупорных втулок и проведением экспертизы в размере 71 550 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по ремонту и заправке фреоном чиллера, в размере 32800 руб.

В обоснование названных требований, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не произвел монтаж оборудования, огнеупорная втулка на обоих индукторах не соответствует температурному режиму эксплуатации, гарантийное обслуживание чиллера ответчиком не осуществлено.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).


Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как установлено п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Истец указывает, что согласно п. 12 приложения к договору ответчик обязан выполнить пуско-наладку оборудования на территории истца, однако монтаж оборудования не завершен, более того в работе оборудования выявлены существенные недостатки, что привело к невозможности его использования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец просит уменьшить установленную цену договора купли-продажи на сумму 336000 руб. и взыскать с ответчика в пользу третьего лица убытки в размере 336 000 руб.

Данная сумма рассчитана истцом в размере 7 % от общей стоимости поставленного оборудования.

В обоснование размера стоимости работ по пуско-наладке истец представил в качестве примера договоры, заключенные с иными лицами, содержащими сведения относительно стоимости таких работ, а также скриншот страницы поискового сервиса Гугл. Поскольку стоимость пуско-наладки варьируется от 3% до 15%, истец счел возможным предъявить ко взысканию 7%.

Между тем, условиями настоящего договора и приложений к нему отдельно стоимость работ по проведению запуска оборудования не определена, следовательно, оснований для исчисления указанных сумм с полной стоимости оборудования не имеется.


Работы по запуску оборудования были включены в стоимость оборудования, в связи с чем, дополнительных затрат ООО «Союз Металл» на оплату работ по запуску оборудования не понесли. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что запуск оборудования ответчиком был осуществлен.

По условиям п. 3.8 договора получатель после получения и установки оборудования, подключает его к системе водяного охлаждения и к силовому питанию 380 В, обеспечивая мощность 160 кВт. Обеспечивает работоспособность остальных частей установки, не поставляемых продавцом, и вызывает продавца письмом для проведения запуска оборудования. Продавец не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления выезжает к получателю для проведения запуска оборудования.

Так из содержания претензии от 13.07.2022 исх. № 20/2022, следует, что по истечении 7 (семи) дней эксплуатации нагревательного поста для ранее поставленной установки КН160, при рабочей температуре 1050оС термостойкая втулка индуктора расслоилась и выкрошилась. Указанным письмом истец запросил у ответчика техническую документацию и попросил произвести замену втулки.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено истцом в ходе судебных заседаний, эксплуатация в течение 7 дней осуществлялась без проведения работ по запуску оборудования ответчиком.

То есть в отсутствие вызова на запуск истец эксплуатировал оборудование в течение семи дней, после чего возникла претензия относительно расслойки втулки.

При отсутствии указанного в п. 3.8 письма о вызове на запуск, 15.07.202022 представитель ответчика ФИО3 в присутствии на объекте представителя заказчика и произвел работы по запуску оборудования.

Так, согласно пояснениям к заявке на запуск оборудования ИП ФИО3, на момент приезда на территорию ООО «Союз металл» линия поковки смонтирована не полностью: пресс заказчика не готов, монтаж КН-160 не завершен заказчиком (не закреплено). Также выявлено повреждение датчика индуктивности ВБИ (отломан механически). У заказчика возник вопрос к температурноме режиму эксплуатации втулки из-за разночтений ТУ к АКБФ и ТЗ на нагрев. Подключением и запуск установки КН-160 (ППЧ-222) произведен. Из-за незавершенного монтажа и отсутствия деталей для поковки КИН вынужденно работал краткосрочно. В процессе запуска и работы оборудования все заявленные паспортные данные по договору достигнуты. Работы заказчику сданы. В подтверждение также представлен акт приема-передачи оборудования от 15.07.2022. Согласно акту само оборудование принято без замечаний, паспорта и руководство по эксплуатации переданы. Со стороны представителя ответчика в акте отмечено, что монтаж оборудования был не завершен, о чем и было указано ФИО3 в пояснениях к заявке.

В соответствии с п. 3.9 договора в случае неготовности площадки и/или оборудования получатель на момент приезда специалиста продавца, пуско-наладочные работы считаются выполненными.

Поскольку монтаж оборудования истцом к приезду специалиста ответчика не был завершен, претензий в акте относительно сдачи оборудования, пуско-наладки не имеется, суд приходит к выводу, что пуско-наладочные работы были выполнены.

Третье лицо АО «Сбербанк Лизинг» также участвовало в составлении акта, в ходе судебного заседания представитель также подтвердил, что пуско-наладка была осуществлена, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Письмо № 21/07/2022-01 от 21.07.2022 также свидетельствует о проведении работ по запуску оборудования. Согласно письму на момент приезда наладчика датчик подачи заготовки на нагревательном посту был в неисправном состоянии. Нагревательный пост находился в рабочем состоянии, ответчик просит замену датчика произвести


самостоятельно, поскольку это не является гарантийным случаем. Также в письме указано, что в процессе эксплуатации ранее запущенного дополнительного нагревательного постав произошло повреждение изолирующей втулки. На внутренне поверхности втулки находится четкая полоса расплавленного металла, произошел «наезд» одной заготовки на другую за счет неровностей торцевых поверхностей, за счет этого они поднялись «домиком» и прошли через индуктор, оставляя полосу с расплавленным металлом, в дальнейшем выдавив часть керамики.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом самовольно в нарушение п.п. 3.8, 3.9 договора, без приглашения специалиста от производителя и до официального запуска оборудования начал самостоятельную эксплуатацию оборудования, эксплуатация длилась в течение 7 дней.

Так из содержания претензии от 13.07.2022 исх. № 20/2022, следует, что по истечении 7 (семи) дней эксплуатации нагревательного поста для ранее поставленной установки КН160, при рабочей температуре 1050оС термостойкая втулка индуктора расслоилась и выкрошилась.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент приезда на территорию ООО «Союз металл» специалиста (15.07.2022), линия поковки смонтирована не полностью, что свидетельствует о неготовности площадки для установки оборудования.

Согласно п. 3.9 договора продавец обязуется произвести запуск оборудования в течение не более 2 (двух) рабочих дней с последующим подписанием двухстороннего акта выполненных работ. В процессе запуска демонстрируются заявленные параметры оборудования. В случае неготовности площадки и/или оборудования получатель на момент приезда специалиста продавца, пуско-наладочные работы считаются выполненными.

Следовательно, у Истца отсутствуют основания утверждать о непроведении работ по запуску оборудования и требовать уменьшения цены на проделанную работу и взыскания убытков.

Представленные истцом скриншоты переписки из приложения по мгновенному обмену сообщениями, в подтверждение вызова специалиста приняты быть не могут, поскольку переписка датирована 27.06.2022, то есть до поставки оборудования. Кроме того, в указанной переписке отсутствует номер телефона, с которого осуществлялась переписка, отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность номера телефона лицу, уполномоченному на ведение переговоров от имени ответчика по спорному договору.

С учетом изложенного, суд не находит оснований в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи на сумму 336 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу третьего лица убытков в размере 336 000 руб.

Истец указывает, что огнеупорная втулка не соответствует температурному режиму эксплуатации 1200оС, поскольку в процессе эксплуатации термостойкая втулка индуктора, установленная на переданном оборудовании, расслоилась и выкрошилась.

Истец обратился к ответчику с требованием о замене втулки. Письмами от 27.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022 ответчик указал, что втулки не подлежат гарантийной замене, однако предложил на безвозмездной основе предоставить истцу запасную втулку. Истец согласился с данной заменой.

Как указал истец, запасная огнеупорная втулка, поставленная ответчиком была направлена на экспертизу ООО Уральский научно-исследовательский институт» и согласно протокола испытаний № 163/23 от 06.02.2023 втулка термостойкая для установки КН-160, забракована согласно ГОСТ 20910-2019. В связи с этим истец был вынужден осуществить покупку втулок у сторонней организации на общую сумму 65 650 руб. и оплатить услуги экспертизы в сумме 5900 руб., понесенные им убытки в сумме 71550 руб. истец просит взыскать с ответчика.


Действительно, согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как установлено п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Между тем, п. 4.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок не распространяется на инструментальную оснастку и девали, подверженные износу, ресурс которых зависит от интенсивности эксплуатации оборудования: приводные ремни; кнопки и переключатели; лампы индикации и освещения рабочей зоны; рабочие жидкости и расходный материалы; слесарно-монтажный и вспомогательный инструмент.

Втулки АКБФ используемые в нагревательных постах являются расходным материалом и не подлежат гарантийной замене.

Кроме того, претензии истца связаны с тем, что при нагреве и проведении испытаний втулка не выдержала температуру 1200оС.

Судом установлено, что спорное изделие АКБФ выпускается по ТУ 1590-02400190495-2004. Согласно техническому условию изделия АКБФ представляют собой изделия алюмокремнеземистые безобжиговые на фосфатной связке, предназначены для применения в качестве металлопроводов, чехлов для термопар и др., а также теплоизоляции металлургических и тепловых агреатов при максимальной температуре службы 1000 оС.

Соответственно нагрев втулки до 1200оС уже превышает установленный техническими условиями температурный режим.

Ссылка истца на руководство по эксплуатации, в котором указан температурный режим 1200оС судом не может быть принята во внимание, поскольку на стр. 5 Руководства указана максимально-допустимая температура нагрева заготовки, а не втулки.

Кроме того, из письма изготовителя втулки ООО «Рейн» от 10.04.2023 № 79-23 следует, что втулка не предназначена для ее нагрева до 1200 оС, поскольку до указанной температуры нагревается только металлическая заготовка, от которой втулка защищает индуктор. В момент нагрева металлической заготовки до температуры 1200-1250 оС сама втулка испытывает температурную нагрузку ниже: от 700 до 900 оС в зависимости от удаленности нагретой заготовки до поверхности втулки. Ответчик же, как видно из материалов дела, осуществил нагрев именно втулки, а не всего элемента.

Протокол испытаний от 06.02.2023 № 163/23, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Согласно содержанию протокола испытаний испытания проводились на соответствие втулки ГОСТ 20910-2019, между тем изделия АКБФ не являются огнеупорными бетонами, следовательно, указанный ГОСТ на них не распространяется.

Протокол испытаний не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании 71550 руб. не имеется.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в сумме 32 800 руб., вызванные неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по ремонту и заправке фреоном чиллера, в размере 32 800 руб.


В подтверждение факта несения расходов истцом представлено два счета: № 309 от 08.11.2022 и № 685 от 27 октября 2022 г., из которых следует, что производилась заправка фреоном.

Между тем, как указано ранее, в п. 4.2 договора стороны согласовали, что на рабочие жидкости и расходный материалы гарантийный срок не распространяется.

Доказательств того, что истцом был произведен ремонт чиллера вследствие его ненадлежащего качества или вследствие поломки, возникшей по вине ответчика в материалах дела не имеется (п. 65 АПК РФ).

При обращении с настоящим иском ООО «Сорюз Металл» уплатило государственную пошлину в сумме 22607 руб. 00 коп. (платежное поручение1103 от 01.03.2023).

Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 541 150 руб. 00 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 13 823 руб. Также истцом заявлено неимущественное требование, размер государственной пошлины 6000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 2575 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 2784 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 100800 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2784 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1103 от 01.03.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна