Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А82-9118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9118/2021
г. Ярославль
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 460617,95 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2021 (до перерыва),

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 460617,95 рублей пени за просрочку оплаты по договору от 05.06.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв, в котором, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В частности, ответчик полагает, что сумма неустойки за просрочку ежемесячного платежа не может определяться как процент от цены договора, задолженности по договору ответчик не имеет, все допущенные просрочки платежа составляли несколько дней. Также ответчик не согласен с периодами просрочки платежа, указанными в расчете истца.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

05 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым ответчику предоставлено место размещения объекта площадью 56 кв.м. по адресу: <...> у д. 79, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.

Договор заключен на срок с 05.06.2019 по 04.06.2024.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за размещение НТО составил 163533,00 рублей за весь период действия договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата суммы в размере 2725,55 рублей осуществляется ежемесячно, равными платежами, с перечислением суммы до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.3.1. договора закреплена обязанность владельца НТО своевременно и полностью вносить плату по договору.

В пункте 5.2. договора указано, что в случае однократного нарушения обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 2.3.1. договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1. договора, а при повторном нарушении – 25% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1. договора.

Письмом от 30.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 12017,93 рублей и уплатить неустойку в общей сумме 379967,18 рублей по состоянию на 30.11.2020 за просрочку платежей по договору.

Как следует из расчета цены иска, представленного истцом, к взысканию предъявлена неустойка за просрочку платежа, допущенную ответчиком в августе 2019 – мае 2020 года, а также в феврале и марте 2021 года.

При этом размер неустойки за август 2019 года рассчитан в сумме 16353,30 рублей, что составляет 10% от цены договора, за последующие месяцы – в размере 40883,25 рублей ежемесячно, что составляет 25% от цены договора.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 – мае 2020 года ответчик вносил плату по договору с нарушением установленного срока, и/или в сумме меньшей ежемесячного платежа, установленного договором (2409,96 рублей вместо 2725,55 рублей).

Однако к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик, согласно представленному истцом расчету, задолженности не имеет.

Платежи по договору производились ответчиком ежемесячно, с просрочкой, составляющей от 3 до 7 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 9,10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как уже указано выше, заключенным сторонами договором предусмотрено начисление пени за просрочку ежемесячного платежа из расчета 10 и 25% от цены договора, рассчитанной, в свою очередь, за 5 лет его действия.

Договор, в свою очередь, как следует из его преамбулы, заключен в соответствии с постановлением администрации Тутаевского муниципального района от 05.03.2018 N 119-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Тутаев" (вместе с "Порядком организации торгов и заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов").

Указанным постановлением, среди прочего, утверждена типовая форма договора на право размещения НТО, содержащая пункт 5.2., аналогичный по своему содержанию пункту 5.2. заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки от цены договора без учета размера платежей, подлежащих внесению ежемесячно, а также без вычета сумм, фактически уже оплаченных ответчиком, будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает незначительность периодов и сумм просрочки, отсутствие у ответчика задолженности по договору на момент рассмотрения спора судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что платеж за май 2020 года в сумме 2409,96 рублей осуществлен ответчиком своевременно, 12.05.2020.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с августа 2019 по май 2020 года из расчета 10% и 25% от суммы просроченного ежемесячного платежа, и снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5800,00 рублей, что соразмерно и общей сумме просроченного платежа.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена только претензия от 30.11.2020 об уплате неустойки в общей сумме 379967,18 рублей по состоянию на 30.11.2020.

Определением от 18.06.2021 суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании пени за 2021 год.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за январь-февраль 2021 года в общей сумме 81766,50 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110,148,149,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 81766,50 рублей неустойки за январь, февраль 2021 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5800,00 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 154,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.