Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-52092/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52092/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Банк ВВБ» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул Смолячкова д.19, лит.А, оф.408, ОГРН: 1027600000020);

ответчик: Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (188800, <...>; ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Малый Петербург" (адрес: Россия 188676, д. Щеглово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Большая Морская, д. 27, ОГРН: 1107847242062)

о взыскании 17 058 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2019, ФИО4 по доверенности от 27.05.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВВБ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» задолженности по кредитному договору № <***> от 21.07.2016 в размере 17 058 000 рублей на основании договора поручительства.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Малый Петербург" (далее – Общество).

Определением от 25.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – Фонд).

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ в суд не явилось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поручителя ФИО5, залогодателя ФИО6 Данное ходатайство отклонено, так как для его удовлетворения отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания: решение по настоящему делу не будет вынесено в отношении прав и обязанностей указанных лиц; кроме того, указанные лица наравне с Банком, заемщиком и правопреемником Фонда были участниками спора в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга по взысканию задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в данном решении установлены все права и обязанности указанных поручителя и залогодателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Малый Петербург» (далее - «Заемщик»), Публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и Акционерным обществом «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрофинансовая организация Ленинградской области» (далее - «Поручитель») был заключен Договор поручительства №16/592 от 26.12.2016 (далее - «Договор поручительства») в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору № <***> от 21.07.2016 (далее - «Кредитный договор»).

Поручитель обязался в соответствии с п.4.1.1. Договора поручительства, нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 56,86% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2. Договора поручительства в порядке и сроки, установленные Договором, поручительства. В п.1.2. Договора поручительства указано, что ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 18 000 000 рублей.

В период действия Кредитного договора Заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 по делу № А56-23211/2018 установлено, что Поручителю в соответствии с п.4.5.4. Договора поручительства было направлено соответствующее извещение о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (Письмо №3-01/14/298 от 22.08.2017).

В соответствии с п.5.6. Договора поручительства, в случае если в течение 90 (Девяноста) календарных дней после извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю.

По истечении установленных Договором поручительства 90 календарных дней Банком было направлено в адрес Поручителя Требование (исх. №3-01/14/508 от <***>) в соответствии с Договором поручительства оплатить 17 058 000 рублей, что составляет 56,86% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита – 30 000 000 рублей).

Пунктом 5.10. Договора поручительства установлена обязанность Поручителя при наличии возражений, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления требования (претензии) от Банка направить в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений. Требование поступило к Поручителю <***> в соответствии с отметкой на Требовании. Однако, в нарушение установленных договором обязательств Поручитель только лишь 14.12.2017 года предоставил в Банк ответ (исх. №194 от 14.12.2017) на требование, содержащий по мнению Истца не основанный на законе и Договоре поручительства отказ в исполнении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском, принятым к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-23211/2018.

Решением от 05.08.2018 по данному делу в иске отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств обращения с иском к основному должнику или принятия мер к обращению взыскания на заложенное имущество, свидетельствующих о надлежащем исполнении пункта 5.5 договора поручительства № 16/592 от 26.12.2016.

В последующем решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.02.2019 взыскано солидарно с ФИО5, ООО «Малый Петербург» в пользу Банка 40 801 761 руб. 30 коп. задолженности по Кредитному договору, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; а также обращено взыскание на принадлежащие ФИО6 заложенные по договору ипотеки от 27.07.2016 земельные участки площадью 2320 кв.м, 3172 кв.м, 5821 кв.м.

Истец направил ответчику претензию от 13.02.2019 № 971-02/19 с требованием выплатить 17 058 000 руб. с приложением справки о проделанной работе, в которой среди прочего указано на данное решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.02.2019, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в основе субсидиарности лежит принцип очередности предъявления требований к должникам. То есть, необходимость соблюдения хронологической последовательности принимаемых мер по взысканию: сначала основной должник, затем - субсидиарный.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве» указано, что если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Однако в абзаце 4 пункта 35 названного Постановления Пленума указано, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из данного разъяснения также следует, что приведенный в нем перечень обстоятельств, которые стороны могут согласовать в договоре поручительства в качестве условий, предоставляющих кредитору право на предъявление требований к поручителю, не является исчерпывающим. Отсюда следует, что стороны вольны предусмотреть любое условие.

В рассматриваемом случае пунктом 5.5 Договора поручительства установлено, что в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитная организация применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов Должника в Банке, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителям (за исключением Агентства) и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита). Так же, в течение указанного в настоящем пункте срока, Кредитная организация обязана обратиться в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением Агентства), при наличии такой возможности: обратить взыскания на предмет залога, предъявить требования по банковской гарантии, а также Кредитная организация обязана предъявить исполнительные документы по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

Банком предпринимаются к Заемщику и поручителям указанные действия, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора поручительства в случае если в течение 90 календарных дней после извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, банк предъявляет требование к Поручителю. К требованию, среди прочих документов, прикладывается справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу Кредитной организацией в отношении Заемщика (путем обращения взыскания на залог, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением Агентства) и иные мероприятия), в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Поручителя Банк известил о неисполнении Кредитного договора <***>. Таким образом, в настоящее время указанный в Договоре поручительства 90-дневный срок наступил, в связи с чем у Банка возникло право на обращение с требованием к Поручителю.

В пункте 5.6 Договора поручительства не установлено, что право требования к Поручителю возникает после всего комплекса мероприятий по взысканию задолженности за счет Заемщика и других поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 5.5 Договора поручительства устанавливает, что в течение указанных 90 дней Банк применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов Должника в Банке, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителям (за исключением Агентства) и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита). Так же, в течение указанного в настоящем пункте срока, Кредитная организация обязана обратиться в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением Агентства), при наличии такой возможности: обратить взыскания на предмет залога, предъявить требования по банковской гарантии, а также Кредитная организация обязана предъявить исполнительные документы по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

В рассматриваемом случае Банк предъявил в суд требования о взыскании задолженности. Поскольку решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.02.2019 обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу только 04.09.2019, постольку объективная возможность направить исполнительный лист в службу судебных приставов до обращения в суд с настоящим иском у Банка отсутствовала. В свою очередь, пункт 5.5 устанавливает правило о необходимости предъявления исполнительного листа к исполнению только в случае наличия такой возможности.

Довод ответчика о том, что при продаже заложенного имущества, вырученные денежные средства должны были пойти в счет погашения задолженности по Кредитному договору, ошибочен. В соответствии с пунктом 3.1 Договора об ипотеке от 27.07.2016 Залогодатель имеет право отчуждать заложенное имущество с письменного согласия Залогодержателя. Банком такое согласие было предоставлено 30.11.2016, в связи с чем собственником заложенного имущества стал ФИО6. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Такое последствие смены собственника заложенного имущества, как передача денежных средств по договору купли-продажи Кредитной организации, а не покупателю, не предусмотрено ни условиями Договора об ипотеке, ни нормами действующего законодательства.

В части довода ответчика о том, что истцом не были приняты меры к внесудебному порядку обращения взыскания на заложенные земельные участки, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 4.1 Договора об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по соглашению Залогодателя и Залогодержателя в случае неисполнения Должником обеспеченного Залогом обязательства по исполнительной надписи нотариуса без обращения в судебные органы.

В рассматриваемом случае в справке о проделанной работе Банком указано, что направленное залогодателю уведомление об обращении взыскания не было вручено залогодателю.

В этой связи Банком было принято решение о судебном обращении взыскания на земельные участки, соответствующее решение суда вступило в законную силу 04.09.2019.

Таким образом, Банком также предприняты действия по обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне Банка на дату 07.05.2019 (дата обращения в суд с настоящим иском) право на обращение к Поручителю с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности возникло.

Довод ответчика о том, что его субсидиарная ответственность ограничена 56,86% от размера выданных денежных средств после подписания Договора поручительства, противоречит содержанию пункта 1.2 Договора поручительства, в котором указано следующее: ответственность Поручителя перед Кредитной организацией по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 18 000 000 руб., что составляет не более 56,86% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора). В рассматриваемом случае сумма невозвращенного кредита составляет 30 000 000 руб., в связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании 17 058 000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВВБ» задолженность в размере 17 058 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 108 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова