Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А65-32381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24767/2022

Дело № А65-32381/2021
г. Казань
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шифа Азнакаево»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А65-32381/2021

по исковому заявлению Акционерного общества «Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Азнакаево к обществу с ограниченной ответственностью «Шифа Азнакаево» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лениногорск о взыскании 91 936,16 рублей долга, 2833,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей» (далее – АО «Азнакаевое ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шифа Азнакаево» (далее – ООО «Шифа Азнакаево», ответчик) о взыскании 91 936,16 рублей долга, 2833,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 01.01.2018 № 867/1/АЗН на поставку холодной воды и прием сточных вод (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать холодную воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а ответчик - своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы, обеспечить учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод, производить поверку приборов учета с периодичностью, предусмотренной для них Госстандартом. Объем сброшенных сточных вод принимается равным объему воды, потребленному ответчиком.

Согласно пункту 3.1. договора количество воды, полученной ответчиком, определяется по показаниям приборов учета, а при их неисправности или истечении межповерочного срока - по расчетным данным.

15 апреля 2021 года контролерами истца в присутствии представителя ответчика составлен акт о том, что на объекте ответчика по адресу: <...> не работает прибор учета воды, на основании которого ответчику были выставлены счета на оплату: за апрель месяц (2021 года) по среднему расходу за последние 6 месяцев на общую сумму 7778,23 рублей; за май месяц по расчету, прилагаемому к договору, на общую сумму 99 714,39 рублей (прибор учета не был заменен в течение 30 дней).

Ответчику были направлены универсальные передаточные акты № 10013 от 31.05.2021 на 54 333,36 рублей (за холодную воду), УПД № 10014 от 31.05.2021 на 30 254,02 рублей (за водоотведение), УПД № 10015 от 31.05.2021 на 15 127,01 рублей (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с коэффициентом 0,5).

Ответчик произвел оплату за май 2021 года частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 91 936,16 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика за спорный период универсальные передаточные документы (УПД), подписанные электронной подписью истца, ответчиком не подписаны, истцу возвращены не были

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Постановление № 644), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Как указано выше, количество воды, полученный абонентом, определяется по показаниям приборов учета (пункт 3.1. договора), а при их неисправности или истечении межповерочного срока - по расчетным данным.

В соответствии с пунктом 2.2.14. договора ответчик должен известить истца (ресурсоснабжающую организацию) о неисправности прибора учета в течение суток и заменить его в течение 30 дней.

В этот период (то есть в течение 30 дней) количество израсходованной воды определяется по среднему расходу за последние 6 месяцев, а по истечении 30-ти дневного срока - по расчету, прилагаемому к договору и согласованному сторонами.

Поскольку ответчик в течение 30 дней с момента выявления неисправности прибора учета не заменил прибор учета холодной воды, в мае месяце начисление было произведено расчетным способом.

Объем сточных вод принимается равным объему воды, а плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится ежемесячно с коэффициентом компенсации, равным 0,5 (пункт 123(4) Постановления №644.

Универсальные передаточные акты были выставлены ответчику своевременно, расчет за потребленный объем коммунальных услуг был произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора.

С 15.04.2021 по 14.05.2021 за май 2021 года выставлено по расчетным данным согласно условиям договора (пункт 2.2.14) и приложению № 1 к договору,

С 14.05.2021 по 16.06.2021 за июнь 2021 года выставлено по среднему расходу, так как потребление воды по новому принятому счетчику не полный месяц (с 14.05.2021 по 03.06.2021 отсутствовал прибор учета, новый счетчик принят в эксплуатацию – с 04.06.2021).

Ответчик 14.06.2021 установил прибор учета воды СТВ-65 № 650699к20 с начальным показанием 000002, истец принял в эксплуатацию и составил акт допуска в эксплуатацию и опломбировал прибор учета воды, а также установил антимагнитную пломбу.

В данном случае ответчик ознакомился с условиями договора и без возражений, без какого-либо протокола разногласий подписал договор и прилагаемый расчет к договору.

Ответчик при согласовании условий договора не выразил никаких возражений относительно каких-либо пунктов договора и его утверждения о том, что он не заметил разночтения с требованиями законодательства, являются необоснованными.

Доказательств недобросовестного поведения заявителя в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что расчет был сделан истцом с нарушениями условий договора, и расчет по среднему расходу должен был применен с 15 апреля 2021 года (то есть со дня, когда была обнаружена неисправность) является необоснованным, поскольку неисправность прибора учета была обнаружена представителями истца во время проверки приборов учета, то есть от ответчика своевременного уведомления о неисправности прибора учета воды в адрес истца не поступало, и истец не обладал информацией о продолжительности периода неисправности прибора учета.

Таким образом, для расчета истцом правомерно принята дата последней контрольной проверки прибора учета до момента обнаружения неисправности, то есть 16 марта 2021 года.

Постановлением Правительства № 776 предусмотрен период для применения метода расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае иной срок согласован сторонами в п. 2.2.14 договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А65-32381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шифа Азнакаево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.А. Кормаков