Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А43-28127/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28127/2021


г. Нижний Новгород 29 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителей заявителя – Кочетовой Е.В., доверенность от 22.01.2021, УФССП России по Нижегородской области – Лебедевой И.В., доверенность от 11.01.2021, Кузнецова С.Б. – Пырикова А.В., доверенность от 28.05.2020, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Нижегородской области Вериной Е.А. о запрете по отчуждению муниципального имущества должника от 16.08.2021,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова С.Б., АО НПО "Правдинский радиозавод", ПАО "Т Плюс", АО "Волга", УФССП России по Нижегородской области,

установил:

администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Нижегородской области Вериной Е.А. о запрете по отчуждению муниципального имущества должника от 16.08.2021.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Администрация в обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемым постановлением Администрации объявлен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, передаче в хозяйственное ведение и оперативное управление, а так же любое иное распоряжение всеми объектами движимого и недвижимого имущества находящимися в собственности муниципального образования Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области без указания на конкретное имущество и без определения стоимости имущества на которое наложен запрет на отчуждение. По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения с учетом того, что ранее уже в отношении заявителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и вынесены постановления о наложении ареста в отношении определенного имущества. Фактически, оспариваемое постановление о запрете совершать любые сделки по передачи, отчуждению, передаче в хозяйственное ведение и оперативное управление, а так же любое иное распоряжение всеми объектами имущества полностью парализует работу Администрации.

УФССП России по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных действий, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Кузнецова С.Б. в ходе судебного заседания поддержал свою позицию подробно изложенную в письменных пояснениях. Данное лицо указало, что за все время исполнения требований судебного акта от 30.07.2013 задолженность за более чем 7 лет была погашена примерно на 16% от суммы взысканного долга. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

АО НПО "Правдинский радиозавод", ПАО "Т Плюс", АО "Волга", УФССП России по Нижегородской области о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мотивированных позиций по делу не представили.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительных производств №38514/19/52009-ИП, №32794/19/52009-ИП, №32793/19/52009-ИП, №32282/19/52009-ИП, №46358/18/52009-ИП, №46356/18/52009-ИП, №46354/18/52009-ИП, №46353/18/52009-ИП, №46352/18/52009-ИП, №46350/18/52009-ИП, №45572/18/52009-СД.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнительных производств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительных производств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель спецотдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области рассмотрев исполнительные производства №38514/19/52009-ИП, №32794/19/52009-ИП, №32793/19/52009-ИП, №32282/19/52009-ИП, №46358/18/52009-ИП, №46356/18/52009-ИП, №46354/18/52009-ИП, №46353/18/52009-ИП, №46352/18/52009-ИП, №46350/18/52009-ИП , возбужденные на основании исполнительных документов: Постановление судебного пристава-исполнителя №52012/18/331313 от 05.11.2018, выданного Специализированным отделом по ОИП УФССП по Нижегородской области, сумма долга – 10 000 руб., исполнительный лист №ФС 012007939 от 27.07.2017, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 33034088,24 руб., исполнительный лист №АС 003579470 от 22.10.2013, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 138024331,91 руб., исполнительный лист № ФС 032923270 от 14.03.2019, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 1465566,08 руб., исполнительный лист № ФС 012007939 от 04.07.2017, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 174068,40 руб., исполнительный лист №АС 003579470 от 22.10.2013, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 732487,58 руб., исполнительный лист №ФС 012007939 от 27.07.2017, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 135160,57 руб., исполнительный лист №АС 003579470 от 22.10.2013, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 568843,54 руб., исполнительный лист №АС 003579470 от 22.10.2013, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 16318113,07 руб., исполнительный лист №ФС 012007939 от 27.07.2017, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, сумма долга – 3788640,93 руб., 16.08.2021 было вынесено постановление о запрете по отчуждению муниципального имущества должника.

В соответствии с данным постановлением от 16.08.2021 Администрации запрещено совершать любые сделки по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а так же любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности – движимого и недвижимого имущества.

Полагая, что указанное постановление от 16.08.2021 о запрете по отчуждению муниципального имущества должника является незаконным и необоснованным, а так же нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной нормой определен ряд исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом в пункте 17 части 1 статьи 64 установлено, что судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия (то есть прямо не названные в данной норме), необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения. При этом в пункте 11 обозначены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1.1 этой же статьи арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано в ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с положениями ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем, рассмотрев материалы исполнительных производств №38514/19/52009-ИП, №32794/19/52009-ИП, №32793/19/52009-ИП, №32282/19/52009-ИП, №46358/18/52009-ИП, №46356/18/52009-ИП, №46354/18/52009-ИП, №46353/18/52009-ИП, №46352/18/52009-ИП, №46350/18/52009-ИП, было вынесено постановление о запрете по отчуждению муниципального имущества должника.

В соответствии с данным постановлением от 16.08.2021 Администрации запрещено совершать любые сделки по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а так же любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности – движимого и недвижимого имущества.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя нарушены не были в связи со следующим.

Заявитель указывает на то, что фактически, оспариваемое постановление о запрете совершать любые сделки по передачи, отчуждению, передаче в хозяйственное ведение и оперативное управление, а так же любое иное распоряжение всеми объектами имущества полностью парализует работу Администрации по решению вопросов местного значения муниципального округа и делает невозможным осуществление любых действий с имуществом принадлежащим муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный округ».

Между тем, суд отмечает, что запрет на распоряжение должником принадлежащим ему имуществом, обнаружить или оценить которое затруднительно, не является арестом, предусмотренным ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку оценить такое имущество так же затруднительно, то соразмерность должен доказывать должник.

Кроме того, Администрация не представила доказательств того, что она лишена возможности использовать свое имущество в своей деятельности на основании оспариваемого постановления. В данном случае оспариваемым постановлением должнику запрещено совершать любые сделки по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а так же любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности – движимого и недвижимого имущества, а не пользоваться и использовать данное имущество по назначению.

В данном случае запрет по совершению любых сделок по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а так же любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности – движимого и недвижимого имущества направлен на обеспечение сохранности имущества за должником.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, с учетом требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В.Леонов