Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А21-10615/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10615/2022
13 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17643/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кайман» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу № А21-10615/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман»

о взыскании 2 940 892,26 руб. задолженности за период с 18.11.2019 по 31.08.2022 и 163 139, 76 руб. пени за период с 26.11.2019 по 31.03.2022,



установил:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее - Общество) о взыскании 2 940 892,26 руб. задолженности за период с 18.11.2019 по 31.08.2022 и 163 139,76 руб. пени за период с 26.11.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении подлежащей взысканию с ответчика неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 между Администрацией МО «Зеленоградский район» Калининградской области и ООО «Автозапимпорт-Интерьер» заключен договор № 297 аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 39:05:020205:44, площадью 30 000,0 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, п. Рыбачий.

03.05.2012 ООО «Автозапимпорт-Интерьер» и ООО «Западный рубеж отечества» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 297 от 20.12.2004.

30.05.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области и ООО «Западный рубеж отечества» было заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию, в лице Территориального управления, прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка под строительство кемпингового комплекса с административно-хозяйственным зданиями от 20.12.2004 №297.

На основании соглашения от 01.08.2019 №1 (с учётом дополнительных 2 соглашений от 24.10.2019, от 08.11.2019 № 2) ООО «Западный рубеж отечества» уступило ООО «Кайман» права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20.12.2004 № 297.

Согласно п. 5.3 соглашения от 30.05.2016 арендатор обязан ежеквартально, равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок: за 1,2,3 кварталы - не позднее 10 (десяти) дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего.

Арендная плата рассчитывается в соответствии с п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы» (п. 5.4 соглашения).

Общество ненадлежащим образом исполняло условия по выплате арендных платежей, в результате чего за период с 18.11.2019 по 31.08.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 940 892,26 руб.

В связи с этим на сумму задолженности истцом в порядке п. 2.6 договора с учетом уточнения от 21.11.2022 начислены пени в размере 163 139,76 руб. пени за период с 26.11.2019 по 31.03.2022.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности и пени обществом проигнорирована, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы и земельные участки.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы за период с 18.11.2019 по 31.08.2022 размер арендной платы составил 2 940 892,26 руб. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется, в силу чего проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом п. 2.6 договора аренды предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,01% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Согласно представленному Управлением расчету пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 составила 163 139,76 руб. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика, являющегося коммерческой организацией, является необоснованным, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что согласованная сторонами неустойка в размере 0,01% является разумной, учитывает интересы обеих сторон спора. Доводов и доказательств, свидетельствующих о получении Управлением необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания пени ответчиком также не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ и ее снижения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта ответчиком не приведено.

В силу вышеуказанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу № А21-10615/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина