Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А32-35531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35531/2021
г. Краснодар
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Семь ветров"» - ФИО2 (доверенность от 15.10.2024), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу             № А32-35531/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды здания котельной от 09.01.2020 № 38, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» (далее – ООО «СЖБК», ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением суда от 12.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Семь ветров"» (далее – ООО «УК "Семь ветров"»).

Определением суда от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2024, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор субаренды здания котельной от 09.01.2020 № 38, заключенный ООО «СЗСМ» и ООО «СЖБК»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЖБК» в конкурсную массу должника 545 893 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ООО «СЖБК» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами не установлены все обстоятельства дела, в том числе действительная рыночная стоимость права аренды здания котельной; справка оценщика ФИО4 от 26.12.2019 не соответствует требованиям законодательства и не могла быть принята судами в качестве надлежащего доказательства; ООО «СЖБК» не являлось инициатором указанной оценки; соответствие стоимости сделки рыночным условиям подтверждается анализом от 20.08.2024 № 08-09; судом первой инстанции утерян отзыв ответчика, содержащий доказательства погашения задолженности по договору субаренды; задолженность по договору субаренды погашена путем зачета взаимных требований между должником и ООО «УК "Семь ветров"»; суды не дали оценку доказательствам ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 06.10.2022 ООО «СЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

9 января 2020 года должник (субарендодатель) и ООО «СЖБК» (субарендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду для использования по целевому назначению в соответствии с его техническими характеристиками нежилое строение: Котельная, общей площадью 193,1 кв. м, инвентарный номер 22869; литер Р, р; этажность: 1-2; кадастровый номер 23-23-16/005/2008-346, расположенное по адресу: <...> (Объект находится в пользовании субарендодателя на основании договора аренды нежилых помещений от 01.04.2016 № 28) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 15 тыс. рублей в месяц. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, а также путем взаимозачетов, банковскими векселями, взаимозачетами с участием третьих лиц и иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

На основании акта приема-передачи от 09.01.2020 объект недвижимого имущества передан субарендатору.

Полагая, что указанный договор совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление  Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходил из наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Учитывая, что договор субаренды заключен 09.01.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 24.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения сделки суды установили, что на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные с 2016 года обязательства перед уполномоченным органом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов решением суда от 06.10.2022 и определением суда от 18.01.2023.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Проверив обоснованность позиции управляющего о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, суды установили отсутствие доказательств оплаты по договору субаренды.

Возражая против приведенных доводов, ответчик представил в материалы дела договор о переводе долга от 11.01.2021 № 1, заключенный ООО «СЖБК» (первоначальный должник) в лице генерального директора ФИО5, ООО «УК "Семь ветров"» (новый должник), в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СЗСМ», в лице генерального директора ФИО7 По условиям данного договора ООО «СЖБК» переводит на ООО «УК "Семь ветров"» долг перед ООО «СЗСМ» по обязательствам на сумму 43 216 245 рублей 12 копеек, вытекающих из ряда договоров, в том числе договора аренды здания котельной от 09.01.2020 № 38. Новый должник обязуется в срок до 01.06.2021 произвести расчеты с ООО «СЗСМ» (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору ООО «УК "Семь ветров"» не будут исполнены обязательства перед ООО «СЗСМ» в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору субаренды новым должником, суды заключили, что договор о переводе долга от 11.01.2021 утратил свою силу ввиду неисполнения.

Доводы ответчика и третьего лица о погашении задолженности по договору о переводе долга от 11.01.2021 путем зачета взаимных требований от 11.01.2021, заключенного ООО «СЗСМ» и ООО «УК "Семь ветров"» обоснованно отклонены ввиду их недоказанности.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды заключили, что определенная сторонами стоимость субаренды не соответствует рыночным условиям.

Так, спорное нежилое строение является собственностью закрытого акционерного общества «Славянский завод "Стройматериалы"» (ЗАО «СЗСМ», ИНН <***>) и передано должнику в аренду по договору аренды недвижимого имущества  от 24.01.2020 № 1 в составе имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Арендная плата за пользование всеми нежилыми зданиями с земельным участком имущественного комплекса по договору аренды, заключенному арендатором ООО «СЗСМ» и арендодателем ЗАО «СЗСМ», составляет 10 млн. рублей в месяц.

Перед совершением спорного договора субаренды между ООО «СЗСМ» и ИП ФИО4  заключен договор на оказание услуг по оценке от 23.12.2019 № 19-12/20С, согласно которому оценщику дано задание об установлении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно справке от 26.12.2019 оценщика ИП ФИО4 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1 кв. м объекта недвижимости производственного назначения по состоянию на 26.12.2019 составляет 257 рублей. То есть рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием котельной составляет 49 626 рублей 70 копеек в месяц (257 * 193,1 кв. м.), либо 545 893 рубля 70 копеек за период действия договора.

Суды также установили, что ООО «СЗСМ» и ООО «СЖБК» входят в объединенную группу компаний, подконтрольную ФИО8, и являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2021 по делу № А32-37617/2013, факт аффилированности ООО «СЗСМ» и ООО «УК "Семь ветров"» установлен постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-11498/2021 и не требует повторного доказывания.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии аффилированности сторон, в результате которой должником в отсутствие встречного предоставления передано в аренду имущество, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости арендной платы в размере 545 893 рублей 70 копеек.

Выводы судов о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела отзыва ООО «УК "Семь ветров"», представленного в судебном заседании 03.06.2024, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению его прав, так указанное лицо не было лишено возможности представить его позднее, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет пятьдесят тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не в полном объеме, неоплаченная часть подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу                                     № А32-35531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» (ИНН <***>) 25 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко