Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-118696/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118696/2021
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Большой гостиный двор. Управление инвестиций» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, корпус 2, литер Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

ответчик:

Акционерное общество «Большой гостиный двор» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 784001001)

Акционерное общество «Гостиный двор» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 784001001)

о признании договоров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019 недействительными и применения последствий недействительности договоров


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 04.10.2021

- от ответчика: 1) ФИО3. – доверенность от 19.04.2022 ФИО4 – доверенность от 09.03.2022 2) ФИО5 – доверенность от 22.03.2021

установил:

Акционерное общество «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций», являющийся акционером АО «Большой Гостиный Двор» с пакетом акций в размере 10,04%, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Большой Гостиный Двор» (далее - Ответчик 1) и акционерному обществу «Гостиный Двор» (далее - Ответчик 2) с иском о признании Договоров поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019, заключенных между Ответчиками, недействительными и применить последствия их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что Договоры поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019 от 02.12.2019, заключенные между Ответчиками, являлись сделками, в заключении которых имелась заинтересованность и которые не получили надлежащего предварительного одобрения.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 21.04.2022.

Протокольным определением суда от 21.04.2022 рассмотрение дела отложено на 23.05.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать указанные договоры недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата Ответчиками друг другу всего полученного по договорам.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлено ходатайство об истребовании у АО «Большой Гостиный Двор» товарных накладных (или иных документов, позволяющих идентифицировать наименование и количество товара) по Договорам поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство Истца об истребовании у АО «Большой Гостиный Двор» товарных накладных (или иных документов, позволяющих идентифицировать наименование и количество и количество товара) по Договорам поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019 от 02.12.2019, подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы не отвечают признакам относимости и не имеют доказательственного значения по заявленным исковым требованиям.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик 1 - АО «Большой Гостиный Двор» заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, который, по мнению Ответчика 1, составляет 1 (один) год и течение которого началось не позднее 18 сентября 2020 г.

Также, возражая по существу против удовлетворения исковых требований, Ответчик 1 указал, что в исковом заявлении отсутствуют конкретные указания о том, какие именно последствия недействительности сделок должны быть, по мнению Истца, применены судом.

Ответчик 1 также полагает, что оспариваемые договоры вообще не требуют какого либо одобрения и то, что оспариваемыми сделками убытков Обществу не причинено, представил в материалы дела письменное заключение № 016-03/22-пк1 по анализу выборочной финансово-экономической деятельности АО «Большой Гостиный Двор» за 2018-2020г.г.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик 2 – АО “Гостиный Двор” заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обо всех оспариваемых сделках и порядке их одобрения в Обществе Ответчика 2 Истцу стало известно 10 сентября 2020 года в день ознакомления с материалами дела в порядке подготовки к общему собранию акционеров Ответчика 2.

Обо всех оспариваемых сделках и порядке их одобрения в Обществе Ответчика 1 Истцу стало известно 30 апреля 2020 года, когда Истцом были получены копии документов, в том числе запрошенные им протоколы заседания Совета Директоров Ответчика 1 за 2019 год, а также запрошенная им информация о сделках с заинтересованностью. А также ранее 08 апреля 2019 года, когда Ответчиком 1 на своей странице на сайте раскрытия информации https://disclosure.1prime.ru/Portal/Default.aspx?emId=<***> была раскрыта информация о решении совета директоров о согласии на совершении оспариваемой сделки (касаемо договора поставки № 01/ПМ/840 от 09.04.2019) и 06 апреля 2020 года, когда Истцом были получены копии документов от Ответчика 1 , в том числе сообщения о существенных фактах за 2019 года (касаемо договора поставки № 01/ПМ/840 от 09.04.2019). При этом с исковым заявлением Истец обратился в суд только 15 декабря 2022 года.

Также, возражая по существу против удовлетворения исковых требований, Ответчик 2 указал, что оспариваемые сделки получили надлежащее предварительное согласие на их заключение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В 2019 между Ответчиками заключены договоры поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019 от 02.12.2019.

Указанные договоры являлись сделками, в заключении которых имелась заинтересованность, и по требованию Генерального директора Ответчика 1, договоры были одобрены Советом Директоров Ответчика 1 (Протокол заседания совета директоров от 20 ноября 2019 г. , Протокол заседания совета директоров от 17 сентября 2019 г., Протокол заседания совета директоров от 05 апреля 2019), а также Советом Директоров Ответчика 2.

Полагая указанные сделки недействительными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

При оспаривании сделок по основаниям нарушения установленного Законом об акционерных обществах порядка одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обязан доказать наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также факта нарушения порядка одобрения таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договоры поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019 от 02.12.2019 не получили надлежащего предварительного одобрения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 81 Закона об АО положения главы XI ФедеральногоЗакона «Об акционерных обществах» не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что Обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АО). Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на Истце.

Ответчиком 1 неоднократно, в течение длительного времени, совершались аналогичные сделки на схожих условиях, в совершении которых заинтересованности не имелось и которые представлены в материалы дела.

Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика 1, что договоры поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019 от 02.12.2019 являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требуют предварительного одобрения.

Несмотря на то, что предварительное одобрение не требовалось в силу закона, договоры поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019 от 02.12.2019 по требованию Генерального директора Ответчика 1 получили надлежащее одобрение.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" «наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 4 указанного выше Постановления отмечено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Предметом всех трех оспариваемых договоров в соответствии с пунктом 1.1. является поставка товаров народного потребления, наименование, ассортимент, количество и отпускные цены которых, а также ставка НДС, указаны в накладных. В пункте 1.2. договоров указано, что покупатель вправе осуществлять отбор товаров к поставке самостоятельно, непосредственно у изготовителя (производителя) товара, а также на выставках (ярмарках) товаров, организуемых как в России, так и за рубежом. При этом Поставщик обязан произвести поставку отобранного товара на основании заказа, составленного Покупателем.

Таким образом, вопреки доводам Истца, сторонами оспариваемых договоров, достигнуто соглашение об основных условиях договора и определен порядок их согласования уполномоченным органом в соответствии со ст. 432, 506 ГК и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ.

Не подтверждается довод Истца о возможных убытках Ответчику 1, причиненных исполнением договоров поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019 от 02.12.2019, заключенных между Ответчиками.

Согласно представленному в дело Письменному заключение № 016-03/22-пк1 по анализу выборочной финансово-экономической деятельности АО “Большой Гостиный Двор” за 2018-2020, договоры поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019 от 02.12.2019, заключены на условиях не отличающихся от рыночных, имеют высокую рентабельность, принесли прибыль Ответчику 1.

Заключение Истцом не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы Истцом не заявлено.

Все оспариваемые договоры принесли Ответчику 1 прибыль, никаких убытков как Ответчику 1,так и Истцу оспариваемыми сделками не причинено.

Так, по оспариваемому Договору поставки № 01/МП/991 от 19.09.2019 (Ответчик 2 Поставщик, товар поставлен для реализации в рознице) доход от розничной продажи составляет 4 684 617 руб.

По оспариваемому Договору поставки № 01/МП/840 от 09.04.2019 (Ответчик 2 Поставщик, товар поставлен для реализации в рознице) доход от розничной продажи составляет 3 594 592 руб.

По оспариваемому Договору поставки № 90 от 02.04.2019 г. (Ответчик 1 Поставщик, товар реализован оптом), доход от оптовой продажи составляет 246 000 руб.

Кроме того, вопреки позиции истца, выплата дивидендов является правом, а не обязанностью Общества, дивиденды акционерам (в том числе и Истцу) выплачиваются регулярно, за исключением единственного случая в 2020 году за 2019 год, когда связи с непредсказуемостью будущей экономической ситуации, обусловленной эпидемией коронавируса COVID 19 и длительным периодом запрета деятельности предприятия, его вынужденным закрытием в течение нескольких месяцев, необходимостью выполнения предусмотренных законодательством материальных обязательств перед трудовым коллективом, государственными органами и по заключенным АО «Большой Гостиный Двор» договорам и контрактам, с целью сохранения предприятия и недопущения его банкротства Советом директоров Общества на заседании от 04 августа 2020 года было рекомендовано общему собранию акционеров годовой дивиденд за 2019 финансовый год не выплачивать. Данное предложение утверждено годовым общим собранием акционеров

Суд также соглашается с доводами Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд соглашается с доводами Ответчика 2 о том, что обо всех оспариваемых сделках и порядке их одобрения в Обществе Ответчика 2 Истцу стало известно 10 сентября 2020 года в день ознакомления с материалами дела в порядке подготовки к общему собранию акционеров Ответчика 2

Обо всех оспариваемых сделках и порядке их одобрения в Обществе Ответчика 1 Истцу стало известно 30 апреля 2020 года, когда Истцом были получены копии документов, в том числе запрошенные им протоколы заседания Совета Директоров Ответчика 1 за 2019 год, а также запрошенная им информация о сделках с заинтересованностью. А также ранее 08 апреля 2019 года, когда Ответчиком 1 на своей странице на сайте раскрытия информации https://disclosure.1prime.ru/Portal/Default.aspx?emId=<***> была раскрыта информация о решении совета директоров о согласии на совершении оспариваемой сделки (договора поставки № 01/ПМ/840 от 09.04.2019) и 06 апреля 2020 года, когда Истцом были получены копии документов от Ответчика 1 , в том числе сообщения о существенных фактах за 2019 года (договора поставки № 01/ПМ/840 от 09.04.2019).

При этом с исковым заявлением Истец обратился в суд только 15 декабря 2021 года.

Соответственно, к моменту подачи искового заявления, срок исковой давности был Истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлении на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.