Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А50-21613/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21613/2017
24 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола помощником судьи Гладких Г. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313590726800033  ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 30 876 руб. 10 коп.,

при участии представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 01 февраля 2017 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,


                                        УСТАНОВИЛ:


 индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее  - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований 27 июля 2017 года) 30 876 руб. 10 коп., в том числе страхового возмещения  в  части утраты    товарной стоимости 6 630 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба 9 500 руб. 00 коп., расходов  на  представителя  по    составлению  и направлению    претензии 5 000 руб. 00 коп., неустойки за период  с 07 февраля 2017 года по 03 июля 2017 года 9 746 руб. 10 коп., а также почтовых расходов 593 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.  

 Требования истца основаны  на статьях 15,  309, 310, 929, 930, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Требования заявлены в связи с перешедшим по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями  не согласен, позицию  изложил в  отзывах от 07 августа 2017 года, 08 августа 2017 года и в заявлении от 17 октября 2017 года.  Ссылаясь на расчетную часть экспертного заключения № ПР7487130, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» 20 января 2017 года, ответчик считает, что утрата товарной стоимости поврежденного в  дорожно-транспортного происшествия 16 января 2017 года транспортного средства не должна  рассчитываться, поскольку поврежденный элемент (задний бампер) окрашивался ранее.   Также ответчик указывает на завышенный размер расходов на экспертизу и возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов  на оказание юридических услуг в связи с их несоответствием  сложности дела и  характеру спора с учетом судебной практики по такой категории дел.   

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела,   16 января  2017 года в 11 час. 36 мин.  на ул. Стахановская  в г. Перми   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Scirocco государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2,  под управлением собственника,  и автомобиля MAN государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4,  под управлением ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 16 января 2017 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Scirocco, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0388301875).

На основании  акта о страховом случае от 31 января  2017 года ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату  страхового возмещения 27 712 руб. 09 коп.

28 февраля 2017 года ФИО2 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых автоЭкспертиз» на оказание услуг по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Scirocco. Согласно отчету № 427/03.17 указанного общества от 01 марта 2017 года  размер утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства составил 6 630 руб. 00 коп.  Также ФИО2 понес расходы по определению размера утраты товарной стоимости  9 500 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше договором от 28 февраля 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ от 01 марта 2017 года,  квитанцией № 010432  от  01 марта  2017 года на 9 500  руб. 00 коп.

13 марта 2017 года между ФИО2 и истцом  заключен договор уступки права требования № 15, по которому истцу  передано  право взыскания с ответчика утраты товарной стоимости 6 630 руб. 00 коп.,  расходов по оценке ущерба  9 500 руб. 00 коп.,  по страховому случаю, произошедшему  16 января 2017 года.

13 июня 2017 года  истец  направил  ответчику претензию  о выплате          утраты товарной стоимости  6 630 руб. 00 коп., расходов по оценке утраты товарной стоимости 9 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии 5 000 руб. 00 коп.  и неустойке. Претензия получена ответчиком 15 июня 2017 года, что подтверждается  соответствующей  почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. Неисполнение требований истца послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что действия потерпевшего в спорном  дорожно-транспортном происшествии были правомерными.  Размер предъявленной к взысканию утраты товарной стоимости  подтвержден отчетом № 427/03.17, выполненным  обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых автоЭкспертиз»  01 марта 2017 года, ответчик  отчет надлежащими доказательствами не опроверг.

Доводы ответчика  об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости поскольку поврежденный элемент (задний бампер) окрашивался ранее, суд проверил, но не принял, как недоказанный надлежащими доказательствами.  В расчетной части экспертного заключения № ПР7487130 общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭСПЕРТ» от 20 января 2017 года    указано,   что  она подготовлена   на    основании   акта     осмотра № 16.01.152.06, составленного этим же  обществом  16 января 2017 года, однако в этом акта  отсутствует подпись потерпевшего.  Более того,  суд обращает  внимание запись о том,  что облицовка заднего бампера осмотренного транспортного средства   окрашивалась ранее, в  акт осмотра   внесена 17 января 2017 года, то есть не в день осмотра.

Также указанный довод ответчика опровергается актом  осмотра, составленным  01 марта 2017 года  обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых автоЭкспертиз»,  который приложен к отчету  № 427/03.17  указанного общества.   О проведении осмотра поврежденного транспортного средства 01 марта 2017 года ответчик был уведомлен потерпевшим ФИО2 22 февраля 2017 года, что подтверждается  соответствующим уведомлением с отметкой  ответчика о его получении. В акте осмотра  от 01 марта 2017 года  подпись потерпевшего имеется,   информация о предшествующих  повреждениях и ремонтах транспортного средства отсутствует.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании   с ответчика утраты товарной стоимости  6 630 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы 9 500 руб. 00 коп. понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально.

 Однако системное толкование статей 15, 16, 1069,  1083  ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая  направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая форма ответственности  восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Поэтому расходы на оплату услуг оценщика  можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если они  произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра составляет 1 000 руб. 00 коп., по оформлению экспертного заключения  - 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, представленные  доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг (в том числе и то, что акт осмотра  и заключение  подготовлено экспертом в один день), учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости соблюдения добросовестности и разумности, в соответствии со статьями 10, 404 ГК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта могут быть удовлетворены  частично  в сумме 5 000 руб. 00 коп. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Также истец просит взыскать неустойку 9 746 руб. 10 коп., начисленную  за период с 07 февраля 2017 года по 03 июля 2017 года (147 дней)  по ставке 1% в день от  размера утраты товарной стоимости 6 630 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из  анализа указанных  норм  следует, что в случае,  если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, поэтому оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Суд считает, что получение ответчиком 15 июня 2017 года  указанной выше претензии истца  следует расценивать как первоначальное  заявление потерпевшим  возражения. Поэтому  начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения 10-дневного срока, в течение которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Следовательно, у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки только с 26 июня 2017 года.

Применив указанный в исковом  заявлении расчет, суд начислил    неустойку за период с 26 июня 2017 года по 03 июля 2017 года (8 дней), исчислив  ее от 6 630 руб. 00 коп. по ставке 1% в день. Неустойка составила 530 руб. 40 коп.

При  таких обстоятельствах требование  истца о взыскании  с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 530 руб. 40 коп., требование о взыскании  неустойки за период с 07 февраля 2017 года по 25 июня 2017 года (предшествующий  направлению и рассмотрению претензии) удовлетворению не подлежит.

В силу части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Предъявленные к взысканию почтовые расходы 593 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям (49 %), то есть в  размере 290 руб. 57 коп. 

При обращении в суд истец по платежному  поручению № 727 от 30 июня 2017  года уплатил государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения  дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворенным  требованиям, что составляет   49 % , то есть 980 руб. 00 коп. Остальные расходы по уплате  государственной  пошлины  1 020 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. – 980 руб. 00 коп.) относятся на истца.      


Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


                                               Р Е Ш И Л:


          удовлетворить исковые требования частично.


         Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313590726800033  ИНН <***>) 15 160 (Пятнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., в том числе   страховое возмещение в части утраты товарной стоимости 6 630  (Шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по составлению претензии 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 26 июня 2017 года по 03 июля 2017 года 530 (Пятьсот тридцать) руб. 40 коп., а  также   судебные  издержки 1 270 (Одна тысяча двести семьдесят)  руб. 57 коп.


          В удовлетворении остальных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                      О.В.Вшивкова