Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А76-3722/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3722/2020
17 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 786 руб. 10 коп., а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 20 468 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 5 от 28.05.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности № 267 от 29.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск») о взыскании 195 385 руб. 98 коп. задолженности по договору № ТР – 4 за период с мая по ноябрь 2019 года, пени за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 5 813 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору.

Определением от 07.02.2020 исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

25.03.2020 от АО «УСТЭК-Челябинск» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по компенсации тепловых потерь за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 30 284 руб. 23 коп., пени за период с 16.10.2019 по 13.03.2020 в размере 1 178 руб. 40 коп. с последующим начисление по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 59-62).

Определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление АО «УСТЭК-Челябинск» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 57-58).

Определением суда от 17.11.2020 судебное разбирательство отложено на 07.12.2020.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 07.12.2020 объявлен перерыв до 10.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск»: 01 руб. 00 коп. задолженности за май-декабрь 2019 года, пени за период с 01.07.2019 по 26.02.2020 в размере 5 785 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 36).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Истцом по встречному иску также неоднократно уточнялся размер исковых требований, из письменных пояснений следует, что АО «УСТЭК-Челябинск» просит взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: 17 048 руб. 81 коп. задолженности по компенсации тепловых потерь за декабрь 2019 года, пени за период с 16.10.2019 по 14.10.2020 в размере 3 420 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 23-28).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Отзывом на первоначальный иск АО «УСТЭК-Челябинск» исковые требования отклонило, указало, что в связи с уведомлением о взаимозачете, стороны прекратили взаимные обязательства. Кроме того, ответчик по первоначальному иску не согласен с расчетом неустойки, представил контррасчет, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 109-111).

В отзыве на встречное исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с наличием задолженности согласилось частично. Полагает, что расчет пени должен производиться исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, просил об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, также просил освободить от уплаты государственной пошлины по делу (т. 1, л.д. 137-138).

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные, соответственно, в первоначальном и встречном иске, отзывах на них.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 данное учреждение в лице структурного подразделения - жилищно-коммунальной службы №9 (г. Челябинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведсния на объекты военной и социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Челябинской и Курганской областей.

В целях исполнения вышеназванного Приказа ФГКУ «Приволжско-Уральскос территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании Акта № 6/ТХ от 01.04.2017 передало в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России объекты теплоснабжения.

01.11.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплосетевая организация), АО «УТСК» (теплоснабжающая организация) подписан договор № ТР-4 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ) (т. 1, л.д. 22-34) в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 35), по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, а также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах, а ТСО обязуется оплачивать указанные услуги (п. 1.1 договора).

Ориентировочный договорной объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации с разбивкой по месяцам указывается в Приложении №1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора количество переданной тепловой энергии теплоснабжающей организации определяется в точке передачи на основании Ведомости отпуска тепловой энергии, направленной в адрес теплосетевой организации не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с форм (Приложение №4).

Расчет за оказанные услуги по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации производится по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.7.1 расчетный период для расчета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии устанавливается равным календарному месяцу. Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Для своевременного проведения расчетов за оказанные по передаче тепловой энергии теплосетевая организация в срок до 7 (седьмого) числа месяца, следующего за расчетным, обязана направлять в адрес теплоснабжающей организации акт оказанных услуг и счет-фактуру за расчетный месяц за услуги по передаче тепловой энергии (п. 7.2. договора).

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 11.1 договора, он действует по 31.12.2018, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к существенным условиям договора теплоснабжения относятся объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора № ТР-4 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ) от 01.11.2017.

Между АО «УТСК» (сторона-1), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (сторона-2) и АО «УСТЭК-Челябинск» (сторона-3) 16.10.2018 заключено соглашение о замене стороны по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии №ТР-4 от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 33), в редакции протокола разногласий от 13.12.2018, в соответствии с которым произведена замена стороны-1 на сторону-3 в указанном договоре. Датой замены стороны по договору является дата начала действия тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, отпускаемые потребителям Челябинского городского округа, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в отношении АО «УСТЭК-Челябинск». Замена стороны осуществляется в соответствии с соглашением и не изменяет иных условий договора.

Указанное соглашение и протокол разногласий подписано сторонами и скреплено печатями организаций, и никем не оспаривается.

В мае-декабре 2019 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказало АО «УСТЭК-Челябинск» услуги по передаче тепловой энергии на сумму 306 203 руб. 27 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.219, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 (т. 1, л.д. 14-20, 105 оборот, 106), на основании которых к оплате ответчику по первоначальному иску выставлены счета на оплату, которые оплачены АО «УСТЭК-Челябинск» не в полном объеме, что привело к образованию спорной задолженности по первоначальному иску.

Претензией от 23.12.2019 (т. 1, л.д. 21) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к АО «УСТЭК-Челябинск» с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору №ТР-4 от 01.11.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Стоимость поставленной АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тепловой энергии для целей компенсации тепловых потерь в том декабре 2019 года, составила 17 048 руб. 81 коп., что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 92 оборот), корректировочным счетом-фактурой от 31.12.2019 (т. 1, л.д. 93), которая оставлена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без оплаты, что привело к образованию спорной задолженности по встречному иску.

Претензией от 27.02.2020 (т. 1, л.д. 71-73) АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о погашении образовавшейся задолженности, адресатом претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт, объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в мае-декабре 2019 года, подтверждаются материалами дела.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в мае-декабре 2019 года услуг, составляет 01 руб. 00 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате задолженности были прекращены уведомлениями о зачете взаимных требований между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «УСТЭК-Челябинск» от 12.11.2019 № 13900, от 26.02.2020 №641 (т. 1, л.д. 126, 127).

На основании уведомления от 12.11.2019 прекращены обязательству АО «УСТЭК-Челябинск» перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России путем зачета встречных требований, в том числе по актам № 03ГУ-004976 от 31.05.2019 об оказании услуг на сумму 4 463 руб. 98 коп., № 03ГУ-005554 от 30.06.2019 об оказании услуг на сумму 1 531 руб. 32 коп., № 03ГУ-006572 от 31.07.2019 об оказании услуг на сумму 20 129 руб. 81 коп., № 03ГУ-007432 от 31.08.2019 об оказании услуг на сумму 7 981 руб. 48 коп.

На основании уведомления от 26.02.2020 прекращены обязательства АО «УСТЭК-Челябинск» перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России путем зачета встречных требований, в том числе по актам № 03ГУ-004976 от 31.05.2019 об оказании услуг на сумму 479 руб. 99 коп., № 03ГУ-006572 от 31.07.2019 об оказании услуг на сумму 401 руб. 66 коп., № 03ГУ-007432 от 31.08.2019 об оказании услуг на сумму 12 549 руб. 99 коп., № 03ГУ-008323 от 30.09.2019 об оказании услуг на сумму 24 285 руб. 16 коп., № 03ГУ-009387 от 31.10.2019 об оказании услуг на сумму 66 695 руб. 95 коп., № 03ГУ-010574 от 30.11.2019 об оказании услуг на сумму 56 866 руб. 64 коп.

Указанные уведомления о зачете взаимных требований подготовлены в соответствии со ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете. Следовательно, сделка по зачету совершенной в момент получения стороной заявления о зачете.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уведомления от 12.11.2019 № 13900, от 26.02.2020 №641 о зачете взаимных требований получены 13.11.2019 и 27.02.2020 соответственно.

Поэтому обязательства АО «УСТЭК-Челябинск» перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по уведомлению от 12.11.2019 № 139 прекратились 13.11.2019, а обязательства по уведомлению от 26.02.2020 прекратились 27.02.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства АО «УСТЭК-Челябинск» перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за май-декабрь 2019 года по оплате услуг по передаче тепловой энергии прекращены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указанные обстоятельства не оспаривал, отсутствие задолженности подтвердил. Пояснил, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности невозможен, в связи с отсутствием таких полномочий в доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в мае-декабре 2019 года в размере 01 руб. 00 коп. следует отказать.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России также заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 785 руб. 10 коп. за период с 01.07.2019 по 26.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России пени за период с 01.07.2019 по 26.02.2020 составили 5 785 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 37-41).

Суд, проверив расчет истца по первоначальному иску, находит его неверным, исходя из следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норма права, дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате оказанных услуг включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

В соответствии с п.7.1 расчетный период для расчета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии устанавливается равным календарному месяцу. Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что в течение 7 (семи) дней с даты получения теплоснабжающая организация должна подписать акт оплаченных услуг и возвратить второй экземпляр теплосетевую организацию либо предоставить монтированный отказ.

Так, согласно контррасчету АО «УСТЭК-Челябинск», произведенному с учетом выходных дней, а также с учетом даты получения актов оказанных услуг, неустойка за период с 02.07.2019 по 27.02.2020 составила 5 627 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 3-4).

Суд, проверив контррасчет неустойки, находит его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере – 5 627 руб. 10 коп.

АО «УСТЭК-Челябинск» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае АО «УСТЭК-Челябинск», заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере – 5 627 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 158 руб. 00 коп. следует отказать.

По расчету истца по встречному иску задолженность ответчика по встречному иску по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь в декабре 2019 года, составляет 17 048 руб. 81 коп.

На основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 20.05.2020 № 1830 прекращены обязательства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перед АО «УСТЭК-Челябинск» путем зачета встречных требований, в том числе по акту приема-передачи № СТ/КП0004/0000062855 от 30.09.2019 на сумму 4273 руб. 15 коп., по акту приема-передачи № СТ/КП0004/0000071546 от 31.10.2019 на сумму 4345 руб. 38 коп., по акту приема-передачи № СТ/КП0004/0000082710 от 30.11.2019 на сумму 4616 руб. 89 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14.10.2020 за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» имеется задолженность по счету-фактуре от 31.12.2019 в размере 17 048 руб. 81 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России наличие задолженности надлежащими доказательствами не опровергло, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представило.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2019 года в целях компенсации тепловых потерь в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ) требование истца по встречному иску о взыскании с ФГБУ ЦЖКУ задолженности в размере 17 048 руб. 81 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме того, АО «УСТЭК-Челябинск» также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2019 по 14.10.2020 в размере 3 420 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету АО «УСТЭК-Челябинск», произведенному в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежат взысканию пени за период с 16.10.2019 по 14.10.2020 в размере 3 420 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 27).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 Постановления № 81 и п.п. 73-75 Постановления № 7, не представило.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что при начислении неустойки за просрочку платежей необходимо исходить из условий договора, судом проверен и подлежит отклонению, так как в соответствии с со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, согласно позиции законодателя, законная неустойка имеет приоритет над договорной неустойкой и размер договорной неустойки не может быть снижен по сравнению с законной даже соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание, что размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, кроме того, не превышает двукратного размера ключевой ставки Банка России (п. 2 Постановления № 81), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, требование АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании 3 420 руб. 18 коп. неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии первоначального искового заявления ФГБУ ЦЖКУ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 5 786 руб. 10 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску государственная пошлина в размере 1 946 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

АО «УСТЭК-Челябинск» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.03.2020 № 9624 (т. 1, л.д. 66).

Поскольку судом встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с ответчика не производится.

Сложное материальное положение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не освобождает его от обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу которого был принят судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить и рассрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика данного сбора.

Между тем, в рассматриваемом случае (при распределении судебных расходов по делу и возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска) у ответчика не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, то есть ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм НК РФ.

В данном случае в судебном акте, на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность компенсировать понесенные АО «УСТЭК-Челябинск» убытки в виде судебных расходов в соответствие с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. При этом, размер судебных расходов обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» подлежит взысканию 14 841 руб. 89 коп., а также 2 000 руб. коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 5 627 руб. 10 коп. пени.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 17 048 руб. 81 коп. долга, 3 420 руб. 18 коп. пени, всего 20 468 руб. 99 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 14 841 руб. 89 коп., а также 2 000 руб. коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 946 руб. 00 коп. по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.