Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А46-3663/2017

387/2018-29752(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (заинтересованного лица) на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-3663/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича (ИНН 550702046330, ОГРНИП 304550707800010) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск,

ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным отказа в определении вида разрешенного использования земельного участка.

Другое лицо, участвующее в деле: Зубарева Эльвира Александровна.

Начатое по ходатайству департамента имущественных отношений


администрации города Омска путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) судебное заседание продолжено в обычном порядке в связи с неявкой представителей сторон в помещение Арбитражного суда Омской области.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители сторон также не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Майер Александр Рейнгольдович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20.12.2016 № Исх-ДИО/4735-ОГ, в определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133 480 м2, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно

3-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский административный округ, г. Омск, пр. Мира, д. 183, корп. 3; об обязании заинтересованного лица в качестве способа восстановления нарушенного права принять решение об определении вида разрешенного использования вышеупомянутого земельного участка «железнодорожный транспорт» (7.1), «водный транспорт» (7.3) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубарева Эльвира Александровна.

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Майер А.Р. обратился с заявлением о взыскании с департамента


146 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предъявленные расходы взысканы с департамента в пользу заявителя.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Майера А.Р.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает, что представленные заявителем документы не обосновывают в полной мере предъявленную сумму судебных расходов; рассматриваемая категория дел относится к менее сложным, ввиду того, что у представителя не было необходимости в подготовке достаточной доказательственной базы; удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Майер А.Р. возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,


понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения


статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд


вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные Майером А.Р. в доказательство несения судебных расходов (договоры на оказание услуг от 10.03.2017 № 5-ю и от 14.12.2017, акты приема-передачи услуг от 15.11.2017 и от 23.01.2018, приказы о приеме на работу от 15.01.2015 № 1 и № 2, платежные поручения от 29.03.2017 № 52 и от 16.06.2017 № 86, железнодорожные билеты на проезд до г. Тюмени), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, количество процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, участие в судебных заседаниях, пришли к выводу о доказанности им несения судебных расходов, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела и о разумности расходов в размере 146 000 руб.

Оспаривая определенные судами к взысканию и взысканные судебные расходы заявителя, заинтересованное лицо документально их не опровергло, равно как и не доказало их чрезмерность.

Таким образом, доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств

и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для


отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Омской области

о взыскании судебных расходов и постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина