Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А33-28199/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2429/2024

Дело № А33-28199/2021
26 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Диамант» ФИО1 (доверенность от 17.06.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Велес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года по делу № А33-28199/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО СМП «Диамант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО СТК «Велес») о признании недействительными справок о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 № 1, от 01.12.2020 № 2, от 30.12.2020 № 3, актов приемки выполненных работ за 2020 от 25.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17; о взыскании 8 250 462 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

ООО СТК «Велес» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 118 374 рублей 11 копеек задолженности по договору субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЛитСервис», ООО «Трансстрой», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Финтранс ГЛ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года принят отказ ООО «СМП «Диамант» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей; в указанной части производство по делу прекращено; решение от 7 ноября 2023 года по делу № А33-28199/2021 изменено; первоначальный иск удовлетворен, признаны недействительными справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2020, № 2 от 01.12.2020, № 3 от 30.12.2020, акты о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; взыскано с ООО СТК «Велес» в пользу ООО «СМП «Диамант» 8 150 462 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, а также 63 252 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; взыскано с ООО СТК «Велес» в доход федерального бюджета 74 092 рубля государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

ООО СТК «Велес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2023 года по делу № А33-28199/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 307, 309, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «СМП «Диамант» обязано представить доказательства выполнения работ в спорной сумме его силами.

ООО «СМП «Диамант» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СМП «Диамант» указал на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО СМП «Диамант» (заказчиком) и ООО СТК «Велес» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту четырех железнодорожных мостов путепроводов.

ООО СМП «Диамант» перечислило ООО СТК «Велес» в качестве оплаты по договору 29 196 163 рубля 24 копейки.

ООО СТК «Велес» выполнило работы в сумме 21 045 701 рубля 70 копеек (акты выполненных работ от 05.10.2020 № 18 и № 19).

25.01.2021 исх. № 12 ООО СМП «Диамант» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Считая справки и акты о приемке на сумму 8 250 462 рубля 07 копеек недействительными, ООО СМП «Диамант» обратилось в арбитражный суд с требованием по первоначальному иску.

ООО СТК «Велес» подан встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по договору субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из факта недействительности представленных в материалы дела актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признал документально подтвержденной сумму 8 150 462 рубля 07 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подписание оспариваемых истцом по первоначальному иску актов осуществлялось путем факсимильного воспроизведения. Работы к приемке заказчику не предъявлялись.

Учитывая, что подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, признав недоказанным факт выполнения ООО СТК «Велес» работ на объектах сверх принятых ООО «СМП Диамант», обоснованно удовлетворил первоначальный иск с учетом частичного отказа заказчика от требования.

Поскольку судами признаны недействительными справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, на которых основаны требования подрядчика, в удовлетворении встречных требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судом норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу №А33-28199/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                             от 16 февраля 2024 года по делу № А33-28199/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский