Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А11-3603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11- 3603/2018
17 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной инспекции по охране и использованию животного мира Администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600017, Владимирская обл., ул. Луначарского, д. 3) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 140002, <...>) в лице филиала во Владимирской области (600020, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 40 000 руб.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 16.10.2018;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.


Государственная инспекция по охране и использованию животного мира Администрации Владимирской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 16.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца, ранее участвовавший в процессе, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку в судебное заседание не обспечило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2017 в 21 час. 25 мин. на 25 км автодороги А-108 Киржачского района Владимирской области ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на животное – лося.

Согласно акту от 02.06.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017 в результате совершенного наезда животное погибло на месте.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0369406040 (далее – договор страхования).

В связи с наступлением страхового случая, 12.10.2017 истец обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик письмом от 19.10.2017 №14-01/01-6212 в ответ на требование истца указал на отсутствие правовых оснований для выплаты ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 установлены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статье 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, истцу причинен имущественный ущерб (вред) от гибели лося.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт гибели животного в результате столкновения с автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, он обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с указанным Законом № 52-ФЗ такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Размер суммы ущерба, причиненного животному миру в сумме 40 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 25 требований «По предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 (далее - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

Согласно пункту 24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

При этом следует отметить, что двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, водитель ФИО2 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО2 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Доводы ответчика об отсутствии в зоне наезда дорожного знака, предусмотренного пункта 1.27 ПДД, судом первой инстанции подлежат отклонению.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. То есть указанный знак может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителей предупреждающие знаки не устанавливают.

Кроме того, у истца отсутствует обязанность устанавливать предупреждающие знаки, выносить предписания организациям, эксплуатирующим транспортные магистрали, на установку дорожных знаков, ограждений вдоль дорог, а также обязанность контролировать своевременность и правильность их установки.

ФИО4 Борисовиа, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие или наличия дорожного знака 1.27 «Дикие животные» предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

При таких обстоятельствах, поскольку гибель лося наступила в результате действий ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции полагает требования истца о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. за вред, причиненный животному миру, в виде гибели лося в результате наезда на него транспортного средства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 226 – 229, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в пользу Государственной инспекции по охране и использованию животного мира Администрации Владимирской области ущерб в сумме 40 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова