Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А09-1613/2018

9/2018-54047(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1613/2018
город Брянск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 11.07.2018. Решение в полном объёме изготовлено 13.07.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", г. Москва, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – "Брянскэнерго", г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу "Газпром Инвест Юг", г. Москва, третье лицо: публичное акционерное общество "Газпром", г.Москва

о расторжении договора и взыскании 1131242 руб. 39 коп. при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 – доверенность от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность № ГИ-149 от 19.12.2017

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", г. Москва, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – "Брянскэнерго", г.Брянск (далее ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Газпром Инвест Юг", г. Москва (далее ЗАО "Газпром Инвест Юг", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 № 40163203-ПМ-10/В/4 и взыскании убытков в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований в части убытков, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1131242 руб. 39 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

публичное акционерное общество "Газпром", г.Москва (далее ПАО "Газпром", третье лицо).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик полагал, что иск в части требований о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка урегулирования спора, требования о взыскании убытков отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ПАО "Газпром" - представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (заявителем) был подписан договор № 40163203-ПМ-10/В/4 от 08.07.2010 об осуществлении технологического присоединения.

По условиям заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ТП) - газораспределительной станции (ГРС ФИО3), входящей в состав объекта (стройки) "ГРС ФИО3 в Брянском УМГ", расположенной в Брянской области, Карачевском районе вблизи д.Мальтино в соответствии со следующими характеристиками:

максимальная мощность 16,49 кВт; категория надежности III;

уровень напряжения, на котором осуществляется ТП, 6 кВ;

В свою очередь, заявитель обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату расходов на ТП по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении № 2. Срок осуществления мероприятий по ТП составляет 2 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2015 к договору технологического присоединения срок выполнения мероприятий по ТП был продлён до 31.12.2014, дополнительным соглашением № 2 - до 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора размер платы за ТП, выполняемое сетевой организацией по договору, определён в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 № 6/1-тп и составляет 155521 руб. 42 коп. с учетом НДС. Указанная сумма оплачена ответчиком платёжным поручением № 759 от 21.01.2011.

В силу пункта 2.2 договора заявитель обязался разработать проектную документацию в границах своего земельного участка; надлежащим образом выполнить пункт 4 ТУ в срок, установленный для осуществления мероприятий по ТУ; направить МРСК запрос о возможности продления срока действия ТУ в случае невыполнения заявителем своих обязательств , определяемых ТУ, в течение срока их действия.

Во исполнение условий договора сетевая организация выполнила следующие мероприятия:

- подготовила и выдала технические условия № 20095231

- в целях исполнения ТУ заключила с ООО "Фаворит" договор от 12.03.2015 на закупку оборудования и материалов и строительство участка ВЛ-6 кВ от опоры № 58 ф.610 ПС 110-6 кВ Карачевская, необходимое для осуществления ТП по договору.

За выполненные ООО "Фаворит" работы истец уплатил 1569560 руб. 30 коп.

13.11.2014 сетевая организация направила в адрес заказчика уведомление № МРСК- БР/24-03/6073 о выполнении мероприятий по договору, необходимых для технологического присоединения объектов ответчика, а также о необходимости уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по договорам для завершения процедур технологического присоединения.

Соответствующего уведомления заказчик не представил, направил в адрес сетевой организации письма от 18.05.2017, 26.05.2017 с информацией о смене лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта, и предложением подписать Соглашение о перемене стороны в договоре на надлежащего заявителя ТП, владельца энергопринимающего устройства - ПАО "Газпром". Также заявитель известил сетевую организацию о безусловной заинтересованности в технологическом присоединении будущего объекта капитального строительства и о продлении технических условий до

31.12.2019 и направил для подписания соглашение о перемене стороны в договоре, подписанное ЗАО "Газпром Инвест Юг" (первоначальный заявитель) и ПАО "Газпром" (новый заявитель).

Не согласившись с предложением, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе

подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Таким образом, оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила N 861, в которых установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно п.3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п.16 Правил N 861).

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения

эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как отмечалось выше, во исполнение условий договора сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению, направленные на выдачу ответчику технических условий и заключение договора с ООО "Фаворит" на закупку оборудования и материалов и строительство участка ВЛ-6 кВ.

Срок действия технических условий с учётом двух дополнительных соглашений был установлен до 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомление в адрес истца о выполнении ТУ не направлял. Следовательно, истец не мог осуществить проверку выполнения ТУ (мероприятие, установленное как договором, так и вышеупомянутыми Правилами). Соответственно, дальнейшее исполнение договора истцом согласно Правилам № 861 не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах технологическое присоединение в рамках спорного договора осуществлено не было, то есть обязательства по договору не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на неё. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путём доведения требования одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.

Указанные черты претензионного порядка урегулирования спора свойственны для гражданских правоотношений, в которых участники равны между собой в договорных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, истцом передан на рассмотрение суда спор о расторжении договора и взыскании убытков, составляющих разницу между понесёнными в целях исполнения договора расходами и полученной от ответчика суммы за ТП.

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Оспаривая требования в части расторжения договора, ответчик заявил о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка в материалы дела истцом представлена претензия № МР1-БР/24-1/03/2514 от 03.05.2017, в которой сетевая организация просила ответчика сообщить о наличии заинтересованности и продолжении договорных отношений, а в случае отсутствия заинтересованности - направить соглашение о расторжении договора и уплатить расходы ПАО "МРСК Центра", понесённые в рамках исполнения договора о ТП в размере 1898206 руб. 60 коп.

Как было указано выше, заказчик в ответ на полученную претензию направил в адрес сетевой организации письма от 18.05.2017, 26.05.2017 с информацией о смене лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта и предложением подписать Соглашение о перемене стороны в договоре на надлежащего заявителя ТП, владельца энергопринимающего устройства - ПАО "Газпром" и известил о безусловной заинтересованности в технологическом присоединении будущего объекта капитального строительства и о продлении технических условий до 31.12.2019, а также направил для подписания соглашение о перемене стороны в договоре, подписанное ЗАО "Газпром Инвест Юг" (первоначальный заявитель) и ПАО "Газпром" (новый заявитель).

Таким образом, представленная истцом переписка свидетельствует о предпринятых истцом попытках досудебного урегулирования спора путём предложения заказчику принять меры по расторжению договора и возмещении убытков в размере понесённых расходов.

Предложения со стороны сетевой организации о расторжении договора в случае неустранения допущенных заявителем в рамках договора нарушений претензия и последующая переписка не содержат. Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспорил, пояснив, что такое предложение не было сформулировано ввиду отсутствия у сетевой организации права на отказ от исполнения договора, носящего публичный характер.

Следовательно, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора в рассматриваемом случае истцом не соблюдён.

Ссылка в претензии на то, что ПАО "МРСК Центра" в случае неудовлетворения требований будет вынуждено обратиться в суд, не может быть расценена судом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка, поскольку по существу не является требованием, а представляет собой уведомление о возможных последующих действиях в случае неудовлетворения претензии.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащего

доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Иных, кроме представленных писем, доказательств направления ответчику до предъявления настоящего иска предложений об устранении нарушений условий договора и его расторжении, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, а доказательства злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами при подаче заявления о несоблюдении истцом такого порядка отсутствуют, исковое заявление в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не ущемляет прав и законных интересов истца, поскольку не препятствует повторному обращению в суд в случае недостижения соглашения с ответчиком об урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке.

Требования истца о взыскании убытков в размере затрат, понесённых при исполнении договора, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец мотивировал их наличием права на возмещение убытков в размере понесённых необходимых расходов в связи с расторжением договора по вине заявителя ввиду неисполнения последним договорных обязательств.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, то есть факт расторжения договора по вине ответчика не доказан, основания для взыскания с ответчика убытков, причинённых расторжением договора, отсутствуют, поскольку обязательства сторон в рамках договора не прекращены.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 1131242 руб. 39 коп. не подтверждены материалами дела, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу с учётом увеличения размера уточнённых требований составляет 30312 руб., в том числе 6000 руб. по требованию о расторжении договора и 24312 руб. по требованию о взыскании убытков.

При обращении в суд истец уплатил 8000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.02.2018 № 13985. При увеличении размера требований государственная пошлина доплачена не была.

В силу подп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина по настоящему иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания убытков судом отказано, на истца относится пошлина в размере 24312 руб., из которых 8000 руб. уплачено и 16312 руб. подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", г. Москва, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – "Брянскэнерго", г. Брянск, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании 1131242 руб. 39 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", г. Москва, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – "Брянскэнерго", г. Брянск, в доход федерального бюджета 16312 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА