Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-159366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159366/23-141-1242
г. Москва
03 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску АО «ПТС» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 6 638 846руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.06.2023г., ФИО4 по доверенности от 28.06.2023г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.09.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПТС» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 337 188руб. 28коп. неосновательного обогащения, 280 529руб. 68коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № ПТС/22/241/РОС от 03.11.2022г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО «РКС-НР» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вызове свидетелей, объявлении перерыва и отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлена квитанция об отправке претензии от 06.07.2023г.

Согласно п. 11.4. договора спор по имущественным требованиям подрядчика может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней с момента

направления подрядчиком претензии (требования) субподрядчику, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2023г.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № ПТС/22/241/РОС.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику по договору 5 337 188руб. 28коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.2. договора дата окончания работ - 30.11.2022г.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14.2. договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в том числе в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ более, чем на 20 календарных дней.

Письмом от 06.07.2023г. истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме, предусмотренном договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 337 188руб. 28коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что работы ответчиком выполнены на сумму, превышающую полученные платежи, отклоняется судом, учитывая следующее.

Так, ответчик обосновывает свои возражения актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2023г., подписанными им в одностороннем порядке.

В свою очередь согласно 7.12. договора сдача-приемка выполненных работ производится по каждому объекту на основании акта о приемке выполненных работ по форме приложения 1, подтверждающего их выполнение, составленного после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы (приложение 5), в соответствии с дефектными актами по форме приложения 3, исполнительной документации (согласно приложению 12) на выполненные объемы работ с участием представителей истца и ответчика.

Суд приходит к выводу, что ссылка на акты по форме КС-2 и КС-3, датированные 30.09.2023г., не может быть признана в качестве обоснования надлежащего выполнения работ ответчиком, так как они датированы после отказа истца от исполнения договора, так и после подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии истцом спорных работ и направления актов по форме КС-2 и КС-3 истцу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем доводы ответчика о надлежащей сдачи работ истцу отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами и его действия направлены исключено на причинение вреда ответчику, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела с учетом того, что судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в сроки как установленные договором, так и в сроки его действия, в то время как реализация права на судебную защиту вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не может быть признана злоупотреблением правом со стороны истца.

Довод отзыва со ссылкой на письмо истца от 19.04.2023г. о том, что истец освободил ответчика от обязанности предоставления актов о приемке выполненных работ, в связи с чем, как полагает ответчик, истцу достоверно известно, что работы ответчиком выполнены полностью, отклоняется судом, поскольку письмом от 19.04.2023г. истцом лишь указано на то, что с целью недопущения нарушения сроков сдачи исполнительной документации, ее формированием будет заниматься специализированная организация. Из данного письма не следует, что истец подтвердил факт выполнения работ, как и не следует то, что истец освободил ответчика от обязанности сдачи работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Суд учитывает, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что работы в установленном договором порядке истцу не сдавались.

Кроме того, письмо датировано 19.04.2023г., в то время как из актов, представленных истцом, следует, что работы, по мнению ответчика, выполнялись до 30.09.2023г., то есть после даты указанного письма.

Довод ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, отклоняется судом, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом суд учитывает, что между сторонами имеются споры и по иным договорам, как это следует из картотеки арбитражных дел, в том числе которые уже рассмотрены по существу, следовательно, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного предоставления доказательств выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истец знает, что ответчиком выполнены работ, являются голословными и документально в соответствии с требованиями договора не подтверждены.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2. договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ на объекте, что по расчету истца составляет с

учетом уточнения предмета исковых требований 280 529руб. 68коп. за период с 01.12.2022г. по 28.08.2023г. (с учетом 5% ограничения размера неустойки).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ПТС» (ИНН <***>) 5 337 188руб. 28коп. неосновательного обогащения, 280 529руб. 68коп. неустойки и 51 089руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ПТС» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 337 188руб. 28коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Акционерному обществу «ПТС» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 5 105руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1645 от 21.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян