Решение от 28 декабря 2025 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24593/2025
29 декабря 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – истец, учреждение, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант», общество), в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 1 191 697,15 руб.

Определением от 05.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.12.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

25.12.2025 от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 13.08.2020 между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (государственный заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключен государственный контракт №11/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Мирновка на 150 мест по ул. Интернациональная Джанкойского района» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией и передаче объекта государственному заказчику.

Результатом выполненных работ по контракту является объект, законченный строительством, в отношении которого подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (приложение №6 к контракту) сторонами, и получивший заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки и в объемах в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью, детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ, который составляется по форме приложения №2.1 к контракту и является неотъемлемой частью контракта, совместно именуемыми «графики».

Начало работ — с момента подписания контракта, окончание строительномонтажных работ — не позднее 30.11.2021, получение ЗОС и подписание акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (окончание строительства) — не позднее 31.01.2022.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2021 №8) составляет 238 339 430,18 руб., в том числе НДС 20%.

29.10.2021 государственным заказчиком было принято решение №009-05/14139 об отказе от исполнения контракта.

Контракт был расторгнут 26.11.2021. Наличие у государственного заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-23606/2021.

09.12.2021 решением по делу №082/06/104-1941/2021-РНП подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2024 по делу №А83-4438/2022 подрядчику отказано в требовании о признании решения незаконным.

Согласно пункту 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, в том числе за нарушение начального, конечного, промежуточных и иных сроков, установленных графиками, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф, размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и равен 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) от 100 млн. до 500 млн. рублей.

Таким образом, согласно расчета истца, размер штрафа за неисполнение подрядчиком контракта составил 1 191 697,15 руб. (238 339 430,18 руб. х 0,5%).

15.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №009-05/4459 о взыскании неустойки (штрафа).

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Не признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Указанным постановлением и пунктом 11.3 Контракта установлен штраф в сумме 0,5% от цены Контракта.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 1 191 697,15 руб.

Как уже указывалось судом и следует из материалов дела, 29.10.2021 истцом было принято решение №009-05/14139 об отказе от исполнения контракта.

Контракт был расторгнут 26.11.2021., т.е. при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика возникло право на начисление штрафа.

03.12.2021 ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также в заявлении изложило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения уонтракта (дело №А83-23606/2021).

Определением от 08.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Атлант» о принятии обеспечительных мер было отказано.

С учетом того, что суд в рамках дела №А83-23606/2021 отказал в приостановлении действия решения заказчика об отказе от исполнения контракта, такое решение вступило в силу в ноябре 2021 года.

Тогда как с исковым заявлением учреждение обратилось лишь 27.10.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, пропущены сроки исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено.

Суд отмечает, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае явился пропуск истцом сроков исковой давности.

Указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 751,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Е. Можарова