Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-198/2026

Дело № А19-29662/2024
10 марта 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Морозюк Д.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунэнерго-Сбыт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2025 года по делу № А19-29662/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 года

по тому же делу,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Карамского муниципального образования в лице администрации Карамского сельского поселения Казачинско-Ленинского района Иркутской области (далее также – прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Карамского сельского поселения Казачинско-Ленинского района Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Карам Иркутской области, далее также – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт») о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.10.2021 № 1 и применении последствий


его недействительности в виде обязания ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт» возвратить администрации муниципальное имущество, переданное по этому договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, назначить судебную техническую экспертизу и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска.

В поданной кассационной жалобе общество сослалось на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. В частности, по мнению общества, суды пришли к неверному выводу о том, что для заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом без проведения торгов с лицом, обладающим правами на сеть инженерно-технического обеспечения, обязательно требуется наличие у такого лица сети, являющейся объектом капитального строительства (недвижимой вещью), поскольку действующее законодательство не ограничивает понятие сети инженерно-технического обеспечения исключительно объектами недвижимости. Кроме того, ответчик указал, что суды не в полном объеме исследовали вопрос о квалификации спорного имущества применительно к положениям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), необоснованно отказав при этом в назначении судебной экспертизы, тогда как вопросы технологической связанности объектов и их квалификации требуют специальных познаний в области энергоснабжения. При этом применительно к указанному доводу общество также сослалось на ненадлежащую оценку судами того обстоятельства, что принадлежащие ему (обществу) дизель-генераторы являются единственным источником выработки электрической энергии в населенном пункте Карам, а переданное по оспариваемому договору муниципальное имущество самостоятельно вырабатывать электрическую энергию не способно.

В судебном заседании представитель прокуратуры указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 января 2026 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство общества «Облкоммунэнерго- Сбыт» о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе посредством назначения экспертизы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Карамского сельского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ссудодатель) и ООО «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.10.2021 № 1, согласно которому ссудополучателю передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество, составляющее объекты электросетевого хозяйства села Карам, а именно: здание дизельной электростанции, дизельная электростанция, дизельные электроагрегаты, линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ протяженностью 10 км и ВЛ-10 кВ протяженностью 2,5 км, трансформаторы, емкость для хранения топлива – в целях производства, передачи и сбыта электрической энергии потребителям села Карам Казачинско-Ленского района Иркутской


области.

Указанный договор заключен с обществом без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции как с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, технологически связанной с передаваемым муниципальным имуществом, со ссылкой на принадлежность обществу дизель-генераторной станции DG 2115-408 и трансформатора ТМГ-100/10-0,4 УХЛ1 (КТЗ), входящих в состав имущества, используемого для энергоснабжения потребителей Карамского муниципального образования.

Ссылаясь на то, что принадлежащие обществу дизель-генераторная станция и трансформатор не являются сетью инженерно-технического обеспечения, позволяющей ему претендовать на предоставление без проведения торгов другого имущества, являющегося частью этой сети, в связи с чем отсутствуют основания для применения исключения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а названный выше договор заключен без проведения торгов в нарушение части 1 статьи 17.1 и статьи 15 этого Закона, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании договора безвозмездного пользования от 20.10.2021 № 1 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество, поименованное в указанном договоре.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 167, 168, 209, 215, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходил из наличия указанных прокурором оснований для признания договора безвозмездного пользования от 20.10.2021 № 1 недействительным (ничтожным) и применения последствий его недействительности в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество, поименованное в указанном договоре.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным


по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства о защите конкуренции, а именно – путем передачи обществу в безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения торгов при отсутствии оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения


и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 названного Закона.

Из содержания указанных норм следует явно выраженный законодательный запрет на передачу государственного и муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов, при соблюдении которого иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение данного запрета само по себе приводит к ограничению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Одним из исключений из указанного общего правила является пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому (в редакции, действовавшей в спорный период) договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, могут быть заключены без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, применение указанного исключения допускается лишь при одновременном соблюдении следующих условий: передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения; сама эта сеть инженерно-технического обеспечения находится во владении или пользовании лица, претендующего на получение такого имущества; передаваемое имущество и сеть являются технологически связанными.

В рассматриваемом случае по договору безвозмездного пользования от 20.10.2021 № 1 администрация передала обществу муниципальное имущество, составляющее именно сеть инженерно-технического обеспечения села Карам, а именно: здание дизельной электростанции, дизельную электростанцию, дизельные электроагрегаты, линии


электропередачи ВЛ-0,4 кВ протяженностью 10 км и ВЛ-10 кВ протяженностью 2,5 км, трансформаторы, емкость для хранения топлива, то есть практически всю инфраструктуру электроснабжения данного населенного пункта. При этом в качестве основания для заключения договора без проведения торгов стороны сослались на наличие у общества лишь дизель-генераторной станции и одного трансформатора, используемых в составе указанного имущества для энергоснабжения потребителей Карамского муниципального образования.

Вместе с тем, как установлено судами, принадлежащие обществу дизель-генераторная станция и трансформатор являются лишь отдельными единицами оборудования, которые не образуют самостоятельную сеть инженерно-технического обеспечения, а представляют собой заменяемые (отделимые) элементы, подключенные к муниципальной сети электроснабжения, составляющей основу инфраструктуры села Карам, при том что сама эта сеть обществу не принадлежит. Документы о технологическом присоединении, технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие самостоятельный характер принадлежащего обществу оборудования в качестве сети инженерно-технического обеспечения, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из пояснений прокурора и материалов настоящего дела, ранее указанное выше имущество было передано администрацией обществу по договору безвозмездного пользования от 27.03.20217 № 3, также заключенному без проведения торгов, при этом общество без согласования с администрацией заменило переданные ему по этому договору муниципальные дизель-генераторные установки на собственный генератор и двигатель, что дополнительно подтверждает заменяемый характер данного оборудования и отсутствие у него режима самостоятельной сети инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали, что у общества отсутствовала во владении и (или) пользовании сеть инженерно-технического обеспечения, технологически связанная с передаваемым муниципальным имуществом, которое являлось бы частью этой сети, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований как для признания договора безвозмездного пользования от 20.10.2021 № 1


недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 и статьи 15 Закона о защите конкуренции, так и для применения последствий его недействительности в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество, поименованное в указанном договоре.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о неполном исследовании судами вопроса о квалификации спорного имущества применительно к положениям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения исключения, предусмотренного названной нормой Закона о защите конкуренции, является вопросом правовой квалификации, предполагающим прежде всего установление того, обладает ли претендующее на муниципальное имущество лицо правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения и является ли передаваемое имущество частью такой сети. В данном случае эти вопросы могли быть разрешены судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не требовали специальных познаний.

В рассматриваемой ситуации факт подключения принадлежащего обществу оборудования – дизель-генераторной станции и трансформатора – к муниципальной сети электроснабжения и его использования в процессе энергоснабжения потребителей села Карам не подтверждает наличие оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не опровергает того обстоятельства, что общество владеет лишь отдельными единицами оборудования, которые сами по себе не образуют сеть инженерно-технического обеспечения, тогда как по оспариваемому договору ему передана основная часть сети инженерно-технического обеспечения населенного пункта. Между тем пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает передачу без торгов лишь части сети лицу, обладающему правами на саму сеть, а не передачу сети лицу, владеющему лишь ее частью. Кроме того, поставленные обществом вопросы по существу представляют собой вопросы правовой оценки, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда и не может быть передано эксперту, в связи с чем отказ в назначении судебной экспертизы является обоснованным

Ссылка общества на то, что принадлежащие ему дизель-генераторы являются


единственным источником выработки электрической энергии в селе Карам, а переданное по договору муниципальное имущество самостоятельно вырабатывать электрическую энергию не способно, не свидетельствует о наличии у общества сети инженерно-технического обеспечения, поскольку данное обстоятельство характеризует лишь функциональную роль отдельных единиц оборудования в процессе энергоснабжения, но не подменяет предусмотренных законом критериев, при соблюдении которых допускается заключение договора без проведения торгов. Иное толкование позволяло бы любому хозяйствующему субъекту, подключившему собственное оборудование к муниципальной сети, претендовать на получение этой сети во владение и пользование без конкурентных процедур, что противоречит целям и смыслу антимонопольного регулирования.

Довод общества о том, что суды неправомерно ограничили понятие сети инженерно-технического обеспечения исключительно объектами капитального строительства (недвижимыми вещами), не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный вывод судов не являлся единственным и определяющим основанием для удовлетворения заявленных требований и не привел к принятию неправильных судебных актов. Как следует из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, суды, установив совокупность обстоятельств, а именно – отсутствие у общества во владении и (или) пользовании сети инженерно-технического обеспечения как таковой, непредставление документов о технологическом присоединении и заключения уполномоченного органа, подтверждающих принадлежность имущества к единому инфраструктурному комплексу, а также факт самовольной замены обществом отдельных единиц муниципального оборудования, пришли к обоснованному выводу о том, что общество владело лишь отдельными заменяемыми элементами, подключенными к муниципальной сети, а не самой сетью инженерно-технического обеспечения, которая и передавалась ему по оспариваемому договору. При таких обстоятельствах вне зависимости от квалификации принадлежащего обществу оборудования в качестве движимого или недвижимого имущества у судов отсутствовали основания для применения исключения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм материального права и по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленными, а также с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя


из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2025 года по делу № А19-29662/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич