Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-171898/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171898/2015
23 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Вайсс Руссланд» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «СУ-33» - ФИО1, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица - ИФНС России № 33 по г. Москве; ООО «Технострой»; ООО «НеваПлюс» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технострой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 года,

по иску ООО «Вайсс Руссланд»

к ООО «СУ-33»

третье лицо: ИФНС России № 33 по г. Москве

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайсс Руссланд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СУ-33» (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании суммы основного долга в размере 46 615, 10 евро, неустойки в размере 8 448, 93 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 исковые требования ООО «Вайсс Руссланд» удовлетворены в полном объеме, на принудительное исполнение которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015707447.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Вайсс Руссланд» на ООО «НеваПлюс» в части требования о взыскании неустойки в размере 8 448, 93 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 46 615, 10 евро отказано.

ООО «Технострой» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно, процессуальной замене истца с ООО «Вайсс Руссланд» на ООО «Технострой» в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 46 615, 10 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик - ООО «СУ-33» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание адвокат Меланина О.В. к участию в судебном заседании не допущена в связи с отсутствием доверенности на представление интересов ООО «Технострой».

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2020, 18.05.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления ООО «Технострой» ссылается на то, что 26.08.2019 между заявителем и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08/2019, согласно которому последний уступает заявителю право требование к должнику ООО «СУ-33» в размере 46.615,10 евро, возникшего на основании решения суда от 29.04.2016 и исполнительного листа серии ФС № 015707447.

Стоимость уступаемого права, с учетом п. 3.1 договора, составляет 2.000.000 руб., оплата производится, в соответствии с п. 3.2 любым способом, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Актом приема-передачи простых векселей № б/н от 02.09.2019 заявитель передал истцу простые векселя ПАО Сбербанк в количестве 4 штук: серии ВГ № 0390685-0390689 общей номинальной стоимостью 2.000.000 руб., в счет оплаты приобретаемого в соответствии с договором права.

Актом приема-передачи документов № б/н от 02.09.2019 к договору, истцом согласно п. 2 произведен расчет по договору в полном объеме.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования заявитель уведомил ответчика о замене стороны взыскателя по делу.

На основании изложенного ООО «Технострой» просит произвести процессуальную замену истца с ООО «Вайсс Руссланд» на ООО «Технострой» в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 46 615, 10 евро.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку указанного ООО «Технострой» основания проведения процессуального правопреемства, исходя из положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-122923/2019, которым договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 01.10.2018, заключенный между ООО «Вайсс Руссланд» и ООО «Этажи Групп» признан недействительным, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, согласно направленному уведомлению исх. № 01-01\88 от 01.03.2017 с приложением о зачете встречных однородных требований и полученного последним 31.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку соответствующее право требования не могло быть передано ООО «Технострой» по договору уступки прав (цессии) № 08/2019 от 26.08.2019, заключенному между ООО «Вайсс Руссланд» и ООО «Технострой», ввиду его отсутствия у первоначального кредитора.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату производства вышеприведенного зачета соответствующих исполнительных производств, а судами фактические обстоятельства, исключающие возможность проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Кроме того, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная вопреки статье 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является оспоримой, т.е. недействительность такой сделки должна быть установлена судом по требованию лица, указанного в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не представил доказательств признания данной сделки зачета недействительной в судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А40-171898/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Технострой» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин