Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А09-9712/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9712/2022
город Брянск
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «ЛИК»,

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1

2) Советскому районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области,

взыскатель: Брянская городская администрация,

об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов описи и ареста имущества,


при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 11.03.2021);

от заинтересованных лиц: ФИО1- ведущий судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО № 062731 от 14.07.2021),

от взыскателя: ФИО3- главный специалист сектора правового обеспечения и правовой экспертизы правового управления (доверенность № 1/06-2867и от 22.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛИК» (далее - АО «ЛИК», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и к Советскому районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2022 и акт описи и ареста имущества от 26.08.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 73082/20/32001-ИП от 10.06.2020.

Кроме того, общество просило суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.08.2022 и акт описи и ареста имущества от 31.08.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 73082/20/32001-ИП от 10.06.2020.

Представитель заинтересованных лиц заявленные требования не признал.

В качестве взыскателя судом привлечена для участия в деле - Брянская городская администрация, которая в свою очередь, заявленные требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Советское РОСП г. Брянска) в отношении АО «ЛИК» находится исполнительное производство № 73082/20/32001-ИП от 10.06.2020, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № А09-535/2009 от 15.05.2020, выданного Арбитражным судом Брянской области, предмет исполнения - неустойка в размере 5 220 000 руб. в отношении должника АО «ЛИК» в пользу взыскателя - Брянской городской администрации.

В рамках указанного выше исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника и составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество от 26.08.2022, по результатам которого, описи и аресту было подвергнуто следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:1069, площадь объекта 91,20 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: <...>, пом. III. (предварительная оценка 5 000 000 руб.);

- нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:1070, площадь объекта 1501,40 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: <...>, пом. IV. (предварительная оценка 4 000 000 руб.);

- нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:1071, площадь объекта 1224,90 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: <...>, пом. I. (предварительная оценка 7 000 000 руб.);

- нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:1072, площадь объекта 725,30 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: <...>, пом. II. (предварительная оценка 6 000 000 руб.);

- нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:935, площадь объекта 88,50 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: <...>, пом. XVII. (предварительная оценка 4 000 000 руб.).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника и составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество от 31.08.2022, по результатам которого, описи и аресту было подвергнуто следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:1237, площадь объекта 181,50 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: <...>, пом. VI. (предварительная оценка 9 000 000 руб.);

- нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:1558, площадь объекта 185,90 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: <...>, пом. V. (предварительная оценка 9 000 000 руб.);

- нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:625, площадь объекта 25,20 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: <...>, пом. III. (предварительная оценка 2 000 000 руб.);

- нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:940, площадь объекта 397,40 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: <...>, пом. II. (предварительная оценка 12 000 000 руб.).

АО «ЛИК», считая, что вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и актов описи и ареста имущества являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество приводит довод о не соответствии вынесенных постановлений принципу соразмерности, поскольку считает, что предмет взыскания является 8 640 000 руб., в то время как из актов описи и ареста имущества от 26.08.2022 и от 31.08.2022 следует, что описи и аресту подвергнуто имущество АО «Лик» на сумму 26 000 000 руб. по акту от 26.08.2022 и на сумму 32 000 000 руб. по акту от 31.08.2022, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество общества на общую сумму 58 000 000 руб., что значительно превышает объем требований взыскателя.

Кроме того, согласно позиции заявителя, на общество как на должника распространяется действие моратория на взыскание задолженности, установленного Правительством Российской Федерации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство и не вправе совершать действия, направленные на принудительное исполнение, в том числе по вынесению постановлений о наложении ареста имущества АО «Лик».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления и несоразмерно составил акты описи и ареста имущества, нарушив тем самым права и законные интересы должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

По смыслу ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чём выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. В случае не исполнения требований исполнительного документа, после истечения срока на добровольное погашение задолженности судебный пристав-исполнитель переходит к совершению исполнительных действий по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», в частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с ч. 4 и ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Закон «Об исполнительном производстве» различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных положений Закона «Об исполнительном производстве» и фактических обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае совершены действия (наложен арест на имущество) для обеспечения сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа, которые не являются мерой принудительного исполнения.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Должник же, являясь стороной исполнительного производства, вправе обжаловать действия (бездействие), а также постановления судебного пристава-исполнителя, совершаемые и издаваемые в рамках исполнительного производства в порядке главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

исполнительное производство № 73082/20/32001-ИП от 10.06.2020, возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа № А09-535/2009 от 15.05.2020, выданного Арбитражным судом Брянской области.

В рамках дела № А09-535/2009 Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АО «ЛИК» об обязании передать 349,57 кв. м общей площади квартир в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены, суд обязал закрытое акционерное общество АО «ЛИК» в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта передать в собственность Брянской городской администрации, г. Брянск, 349,57 кв. м общей площади в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска.

Решение суда вступило в законную силу.

01.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС 00110223, на основании которого 24.03.2010 судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 15/1/24276/24/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области от 31.05.2011 исполнение по исполнительному производству № 15/1/24276/24/2010 окончено в связи с тем, что квартиры реализованы участникам долевого строительства, исполнительный лист серии АС 00110223 возвращен взыскателю.

16.08.2011 Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 путем взыскания с АО «ЛИК» денежных средств в сумме эквивалентной средней стоимости 349,57 кв.м в г. Брянске, то есть в сумме 9 842 856 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2011 Брянской городской администрации отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 удовлетворено заявление Брянской городской администрации о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А09-535/2009.

06.05.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 005437381.

06.03.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 путем взыскания с АО «ЛИК» денежных средств в сумме эквивалентной средней стоимости 349,57 кв.м в г. Брянске, то есть в сумме 11 122 139 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2015 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009.

08.02.2019 отдел судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17452/14/05/32 по делу № А09-535/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской отказано в удовлетворении о прекращении исполнительного производства № 17452/14/05/32 по делу № А09-535/2009.

20.03.2019 Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ЛИК» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения суда в законную силу, а за триста шестьдесят шестой и каждый последующий день просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 60 000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 заявление Брянской городской администрации удовлетворено, с АО «ЛИК» в пользу Брянской городской администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 11.11.2009 по делу № А09-535/2009 в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения суда по настоящему заявлению в законную силу, а за триста шестьдесят шестой и каждый последующий день просрочки исполнения обязательства в размере 60 000 руб. по день фактического исполнения.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что с момента выдачи исполнительного листа должник задолженность не погасил, и, таким образом, на сегодняшний день сумма судебной неустойки составляет порядка 50 000 000 руб.

Кроме того, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен обеспечительный арест на имущество с его предварительной оценкой в целях его сохранности, но не в целях принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, должник не представил суду доказательств, что наложение ареста на его имущество создает препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности и ограничивает возможность добровольного исполнения исполнительного документа суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования закона об исполнительном производстве соблюдены, арест произведен в рамках суммы исполнительного листа и не нарушает права и законные интересы должника.

Довод заявителя о том, что на общество как на должника распространяется действие моратория на взыскание задолженности, установленного Правительством Российской Федерации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство и не вправе совершать действия, направленные на принудительное исполнение, в том числе по вынесению постановлений о наложении ареста имущества АО «Лик», является необоснованным ввиду следующего.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, действие Закона № 127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, к которым заявитель не относится.

Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на него не могут распространяться.

Как установлено судом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Деятельность должника согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности (строительство жилых и нежилых зданий) не отнесена к видам, установленным Правительством Российской Федерации на которые может быть распространено действие моратория, в том числе и ранее установленного.

Напротив, приостановление исполнительного производства в отношении должника имеющего финансовые ресурсы для исполнения требования исполнительных документов приведет к нарушению прав и интересов взыскателей.



Из вышеупомянутых норм законодательства и подзаконных актов не следует, что при введении вышеуказанного моратория, судебный пристав обязан в случае обращения должника, приостановить любое исполнительное производство, находящееся у него в производстве.

Доказательства, что действие моратория безусловно распространяются на АО «ЛИК», последним в материалы дела не представлены.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительных документов, в материалы дела АО «ЛИК» не представлено, равно как и о нарушении судебным приставом норм законодательства, а также прав и интересов должника.

Учитывая, что заявителем не представлено убедительных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов АО «ЛИК», требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «ЛИК» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.