Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А12-15627/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.06.2019

Дело № А12-15627/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН <***>) об изменении постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура Центрального района г.Волгограда, Прокуратура Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017,

от Прокуратуры района – ФИО3 по доверенности от 20.06.2019, Прокуратура области – ФИО3 по доверенности от 18.06.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении постановления от 25.04.2019 №06-61/2019 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., на наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Управление, прокуратура против удовлетворения требований возражает, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда в период с 21.02.2019 по 21.03.2019 была проведена проверка соблюдений требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при строительстве объекта с привлечением денежных средств участников долевого строительства «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Пархоменко, 8а. Многоэтажное жилое здание. Сооружение подземной-надземной автостоянки» с использованием БК POTAIN МС 235В, выявлены нарушения, вершенные ИП ФИО1, обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного передвижного крана POTAIN МС 235В, зав. № 351098, № 103410, выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Так, в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 23(ж); 255(6) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 ИП ФИО1 не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, а именно не назначен распределительным актом специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

На основании договора №07-02/17 от 07.02.2017 на оказание услуг строительной техникой на объекте заказчика, заключенного ООО «Квартал Терра» (заказчик) с РШ ФИО1 Н.А.О. (исполнитель) ИП ФИО1 обязан укомплектовать кран обученным и аттестованным персоналом, в т.ч. ответственным за безопасное производство работ краном, предоставить заказчику копию приказа о назначении инженерно- технических работников, ответственных за безопасное производство работ кранами (п.6.1.3, п.6.1.6 договора).

Согласно представленной информации ООО «Квартал Терра» (заказчик, организация, осуществляющая строительство объекта) специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, является работник ООО «Квартал Терра». Кроме того, приказом ИП Нурмамедова НА.о. от 25.12.2018 №14 «О назначении машиниста башенного крана и бригады технического обслуживания» в целях обеспечения управления и технического обслуживания башенного крана POTAIN МС 235В, заводской №351098, смонтированного на объекте строительство по ул.Пархоменко, 8а, г.Волгоград, ответственными за безопасное производство работ на строительном объекте назначаются приказом по строительной организации прораб или начальник участка, имеющие удостоверения ответственных за безопасное производство работ (п.3 приказа). Вместе с тем, работники строительной организации не являются работниками ИП ФИО1, вследствие чего не являются субъектами, на которых распространяются действия локальных правовых актов (приказов ИП).

Кроме того, ИП ФИО1 не разработана и не утверждена инструкция с должностными обязанностями для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

ИП ФИО1 не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями.

ИП ФИО1 не пущен в работу башенный кран POTAIN МС 235В, зав. №351098, год выпуска- 2008.

Обстоятельства правонарушения подтверждает постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 № б/н заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях - «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» допущено по вине ИП ФИО1, так как в действиях (бездействиях) содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель статьи 9.1 КоАП РФ - обеспечение защищенности жизненно - важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах последствий указанных аварий.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативно - правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Существенная угроза охраняемых общественных правоотношений, в данном случае, заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области промышленной безопасности, т.е. в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Нарушение требований в области промышленной безопасности образует объективную сторону статьи 9.1 КоАП РФ независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

У Заявителя имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает, в обоснование несогласия с постановлением указывает лишь на несоразмерность размера штрафа выявленным в ходе проверки нарушениям, полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100000 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств: совершения правонарушения впервые, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, затруднительное финансовое положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и представленные им доказательства, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным изменить постановление административного органа, уменьшить сумму наложенного на предпринимателя штрафа по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с 200 000 руб. до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2019 №06-61/2019 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., на наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области


Судья Кострова Л.В.