Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А50-9135/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2766/21

Екатеринбург

22 июня 2021 г.


Дело № А50-9135/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу № А50-9135/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» - Матулис Д.С. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – общество «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Фонду капитального ремонта Пермского края о взыскании убытков в сумме 152 232 руб. 97 коп., причиненных затоплением квартир в период с 02 по 09 августа 2019 г. в результате засорения водосточных воронок из-за оставленного на крыше дома после ремонта лифтов мусора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», индивидуальный предприниматель Косолапова Елена Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», индивидуальный предприниматель Арзыев Фаик Махмутович.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖУК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на законности и обоснованности заявленных требований, полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждающие наличие у истца убытков, их размер и причинную связь с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. По мнению заявителя, засорение водосточных воронок произошло в результате действий привлечённых ответчиком подрядных организаций, которые выполняли отдельные виды работ, следовательно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (пункт 4.6.1.26 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 5.8.3 Правил № 170).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правил № 170).

После продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления (пункт 6.2.6 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «ЖУК» осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми в соответствии с договором управления от 01.07.2015 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.06.2015).

Суды установили, что в период с 14.02.2019 по 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (субподрядчик) производило капитальный ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме № 17 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми по договору от 19.02.2019 № 62, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», которое как подрядчик заключил с Фондом капитального ремонта Пермского края договор на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования от 14.02.2019 № КР-000157/2018/ЭА.

Истец пояснил, что в период производства вышеуказанных работ неоднократно комиссией в составе сотрудников управляющей компании и представителей собственников помещений дома при осмотре технического состояния кровли дома фиксировались факты оставления рабочими подрядных организаций мусора на кровле, о чем составлены соответствующие акты от 04.06.2019, от 26.07.2019, от 02.08.2019.

О сложившейся ситуации был проинформирован Фонд капитального ремонта Пермского края, в адрес которого направлялись претензии (обращения) с требованием о принятии мер к приведению кровли в нормативное состояние.

В период с 02 по 09 августа 2019 г. произошло затопление квартир в доме с причинением материального ущерба их собственникам, общая сумма ущерба согласно локальным сметным расчетам составила 152 232 руб. 97 коп.

Управляющей организацией в добровольном порядке возмещен причиненный ущерб собственникам квартир, что подтверждено платежными поручениями от 14.11.2019 № 1482 на сумму 17 376 руб. 03 коп., от 10.01.2020 № 28 на сумму 17 538 руб., от 18.10.2019 № 1372 на сумму 15 047 руб. 50 коп., от 14.11.2019 № 1481 на сумму 17 136 руб. 26 коп., от 29.01.2020 № 77 на сумму 14 285 руб. 82 коп., от 28.11.2019 № 1541 на сумму 7529 руб. 81 коп., от 28.11.2019 № 1543 на сумму на 10 000 руб., от 29.11.2019 № 1544 на сумму 10 000 руб., от 18.10.2019 № 1373 на сумму 14 320 руб. 30 коп., от 19.11.2019 № 1507 на сумму 3 447 руб. 46 коп.

Как пояснил истец, ввиду непринятия ответчиком должных мер по своевременной уборке оставленного на крыше мусора произошло засорение ливневой канализации на крыше дома, что, в свою очередь, послужило причиной затопления в период с 02 по 09 августа 2019 г. квартир МКД, ущерб по которым возместил истец.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2019 № 422 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что общество «ЖУК» осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, в связи с чем в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе крыша и ливневая канализация.

При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши и ливневой канализации, акты выполнения соответствующих мероприятий в материалы дела не представлены.

Суды заключили, что истец, являющийся управляющей организацией, несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления, бездействовал, не принял своевременных мер по очистке кровли в целях недопущения засора ливневой канализации, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении договора управления.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца свидетелей Акимова А.К. (инженер производственно-технического отдела организации истца, непосредственно присутствующий при осмотре затопленных помещений), Петровой Н. Г. (председатель совета МКД, присутствовавших при осмотре затопленных помещений), Набиева В.Н. (сантехник индивидуального предпринимателя Арзыева Ф.М., обслуживающий спорный МКД), суды установили, что после затопления квартир второго и третьего подъезда жилого дома, на крыше многоквартирного дома был обнаружен засор ливневых водосточных воронок строительным и бытовым мусором (полиэтилен, строительная крошка, камни, пластиковые бутылки), что, по их мнению, и стало причиной затопления помещений.

Также из представленных в материалы дела актов суды выявили, что при осмотре 04.06.2019 комиссией в составе представителя истца, собственников МКД, аварийной службы «Речник» установлено наличие на крыше строительного мусора, ведер, мелкого мусора, пластиковых бутылок, раствора в мешках; в ходе осмотра 26.07.2019 обнаружен строительный мусор: ведра, тряпки, бутылки, кисти, остатки засохшей краски и раствора.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что доказательств того, что об обнаруженных фактах был поставлен в известность Фонд капитального ремонта как заказчик работ по договору, или что он был приглашен на обследование крыши, также как и подрядчик, субподрядчик, истцом в материалы дела не представлено.

Суды установили, что в адрес ответчика было направлено лишь письмо от 02.08.2019 о приведении крыши в нормативное состояние после затопления, при этом доказательств вручения этого письма не представлено.

Кроме того, суды выявили, что для обследования крыши 02.08.2019, при котором установлено наличие на крыше мусора, ответчик как заказчик работ по капитальному ремонту также не был приглашен, доказательств иного не представлено.

В акте отражено производство фотосъемки при обследовании, фотоснимки являются приложением к акту от 02.08.2019.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела фотоматериалы (приложения к акту от 02.08.2019), суды установили, что лишь на одной из представленных фотографий зафиксировано наличие мусора в водоотводе, однако, не отражено, над каким подъездом имелся засор в водоотводе (произошло затопление квартир второго и третьего подъезда в том месте, где проходит ливневая канализация).

Кроме того, суды отклонили ссылку на зафиксированное на остальных фотографиях нахождение на крыше ведер с водой, с краской, обрезки труб, резинок, осколки цемента, учитывая, что все перечисленное находилось не в водосборнике, при этом доказательств того, что нахождение этого мусора на крыше повлияло на слив дождевой воды через ливневую канализацию, истцом не представлено, а само по себе оставление указанных предметов на крыше не свидетельствует о виновных действиях третьих лиц в засорении водостока.

Также судами принято во внимание, что все представленные в материалы дела документы являются односторонними, составлены с участием заинтересованных лиц (управляющей компании, индивидуального предпринимателя Арзыева Ф. М., с которым управляющей компанией заключен договор на обслуживание общедомового имущества, и представителя собственников помещений МКД, которые получили возмещение ущерба от управляющей компании в добровольном порядке) без извещения ответчика и третьих лиц.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств затопления квартир по вине лиц, осуществлявших капитальный ремонт лифтового оборудования, истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика, отвечающего за действия третьих лиц, гражданско-правовой ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ЖУК».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам общества «ЖУК», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу № А50-9135/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



Л.А. Суспицина