Решение от 11 марта 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10787/2025
г. Петрозаводск
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чупинская средняя общеобразовательная школа», Администрации Лоухского муниципального района о взыскании 246 127 руб. 52 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чупинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, далее – ответчик, учреждение), При недостаточности денежных средств у ответчика, истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Лоухского муниципального района о взыскании 246 127 руб. 52 коп..

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также условиями договора энергоснабжения № 02522 от 17.01.2025.

До начала судебного заседания в суд поступили: от истца –ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 171 430 руб. 07 коп., в том числе 134


762,22 руб. – задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения № 02522 за сентябрь, октябрь 2025 г., 36 667,85 руб. – пени по договору энергоснабжения № 02522 за май – октябрь 2025 г., начисленные с 19.06.2025 по 19.02.2026, а также пени, начисленные с 20.02.2026г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии; 04.03.2026 141-03-10/10722, а также 13 572,00 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 329,10 руб. – судебные расходы за направление почтовой корреспонденции, также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 734,00 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Представители сторон в суд не явились, истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик направил отзыв с указанием на частичное погашение основной задолженности, просил учесть данное обстоятельство при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии договором энергоснабжения № 02522 от 17.01.2025 (далее — Договор) осуществляет поставку электрической энергии МБОУ «Чупинская средняя общеобразовательная школа».

АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии Ответчику. В свою очередь, Ответчиком не соблюдаются сроки при оплате электроэнергии, установленные договором.

В нарушение условий договора и нормам действующего законодательства ответчик оплатил поставленный объем электроэнергии с нарушением установленных сроков оплаты. В этой связи, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии 36 667,85 руб. – пени по


договору энергоснабжения № 02522 за май – октябрь 2025 г., начисленные с 19.06.2025 по 19.02.2026.

В рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, 21.11.2025г. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии. Ответов на указанные претензии, а также погашения имеющейся задолженности не последовало.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Порядок расчетов за энергию согласно пункту 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) определяется законом и иными правовыми актами или соглашением сторон.

п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определен порядок оплаты потребителем электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику.

.Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что «за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.5 настоящего Договора, Потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В силу п. 4.6 Договора «датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно платежным поручениям представленным в материалы дела ответчик произвел оплату поставленной электрической энергии с нарушением


установленных сроков оплаты. Таким образом, факт несвоевременной оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 134 762 руб. 22 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно расчету истца размер пеней составил 36 667,85 руб.


Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 667,85 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 329 руб. 10 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика и субсидиарного ответчика претензии и копии искового заявления с приложенными документами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы


истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов по направлению в адрес ответчиков претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 115 руб. 20 коп. и по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления в размере 213 руб. 90 коп., суд признал заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а случаях, установленных законом, также иным, имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Верховный Суд РФ в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 сделал вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, а любого бюджетного учреждения, вступившего в правоотношения из публичного договора.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чупинская


средняя общеобразовательная школа», является Администрации Лоухского муниципального района

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрации Лоухского муниципального района подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чупинская средняя общеобразовательная школа».

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Иск удовлетворить.


2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЧУПИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности с Администрации Лоухского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 171 430 руб. 07 коп., а именно: 134 762,22 руб. - задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения № 02522 за сентябрь, октябрь 2025 г.; 36 667,85 руб. - пени по договору энергоснабжения № 02522 за май - октябрь 2025 г., начисленные с 19.06.2025 по 19.02.2026, а также пени, начисленные с 20.02.2026г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или


несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии; 13 572,00 руб. - государственную пошлину 115, 20 руб. - расходы на направление в адрес Ответчиков претензий, 213,90 руб. - расходы на направление в адрес Ответчиков копии искового заявления;

3. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2025 № 9519 в сумме 3 734 руб. 00 коп

4. Решение может быть обжаловано:


- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Киселева О.В.