Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А43-38828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38828/2017

город Нижний Новгород 22 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-840)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Энерго Строй" (ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Кафе "Ока" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 280 924,94 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,



установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 060 924,94 руб. задолженности по договору теплоснабжения №69 от 01.12.2007 за период с 01.12.2015 по 31.08.2017, 5 013,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 04.12.2015, 395 756,40 руб. пени, предусмотренных ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 12.03.2018, законных пени с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку тепловой энергии (мощности).

В судебном заседании 12.03.2018 объявлялся перерыв до 15.03.2018. Истцом заблаговременно представлено ответчику уточнение иска для ознакомления и проверки расчетов, что подтверждено представителями сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности за спорный период, рассчитанной с коэффициентом тепловой нагрузки 0,05 Гкал/ч., в остальной части с иском не согласился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №69 от 01.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2010) (далее - договор) по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится потребителем авансовым платежом до 15-го числа расчетного месяца и итоговым расчетом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2008, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 10.1, 10.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 к договору сторонами без разногласий согласована тепловая нагрузка на отопление в размере 0,136 Гкал/час.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику в период с мая 2015 года по август 2017 года тепловую энергию (мощность) на общую сумму 1 356 636,69 руб., выставив соответствующие платежные документы к оплате.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не своевременно произведена оплата по договору, в настоящее время имеется задолженность за период с 01 декабря 2015 по 31 августа 2017 года в сумме 1 060 924,94 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - актами съема показаний узла учета тепловой энергии, выставленными в адрес ответчика актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Спор между сторонами по объему поставленного энергоресурса отсутствует, о чем под протокол заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между истцом и ответчиком существуют разногласия в отношении величины подлежащей оплате тепловой нагрузки (мощности).

По мнению истца, величина тепловой нагрузки должна составлять 0,136 Гкал/час., согласованных сторонами в договоре.

Ответчик считает данную величину завышенной, поскольку у ответчика имеется проектная документация, в соответствии с которой проектная тепловая нагрузка равна 0,05 Гкал/ч.

Доводы ответчика о необходимости изменения предусмотренной договором нагрузки суд отклоняет по следующим основаниям.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее, Правила № 610).

В силу пункта 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.

Согласно пункту 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил).

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Судом установлено из пояснений ответчика, что в установленном порядке с заявкой на изменение тепловой нагрузки на 2015 год последний не обращался. Доказательственно обратное не подтверждено.

В целях изменения договорной тепловой нагрузки на 2016 год 25.02.2015 ответчик направил в адрес истца заявку (исх.№ 1) на установление тепловой нагрузки в размере 0,05 Гкал/час.

На указанную заявку от 25.02.2015 № 1 истцом дан ответ (письмо от 24.03.2015 № 439-к) об отказе от внесения в действующий договор теплоснабжения предлагаемых истцом изменений о снижении тепловой нагрузки ввиду несоответствия заявки требованиям действующего нормативного регулирования.

Основания для изменения тепловых нагрузок по инициативе потребителя установлены в пункте 21 Правил № 610, при этом пунктом 22 названных Правил предусмотрено, что снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий:

1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил;

2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил;

3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;

4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;

5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;

6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

В соответствии с пунктом 24, 25 Правил заявка потребителя должна включать следующие сведения:

1) полное и сокращенное наименование потребителя - юридического лица, фамилия, имя, отчество потребителя - физического лица и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место нахождения (место жительства), почтовый адрес и иные способы обмена информацией (телефоны, факс, адрес электронной почты);

2) адрес (место нахождения) теплопотребляющей установки потребителя, по которой планируется пересмотр (изменение) тепловой нагрузки;

3) реквизиты договора энергоснабжения;

4) основания для пересмотра (изменения) тепловой нагрузки (мощности);

5) имеющуюся у потребителя информацию о проектных видах и величинах тепловых нагрузок (мощности);

6) информацию о видах и величинах тепловых нагрузок (мощности), установленных в действующем договоре энергоснабжения;

7) информацию о видах и величинах изменяемых тепловых нагрузок, которые не должны превышать величину снижения тепловой нагрузки, содержащуюся в подтверждающих документах, установленных в пункте 20 настоящих Правил;

8) перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Заявление потребителя о снижении тепловой нагрузки в случаях, предусмотренных пунктами 21.1 и 21.2 настоящих Правил, направляется в энергоснабжающую организацию с приложением документов, подтверждающих изменение максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок и сохранение сниженной нагрузки при условии сохранения результатов проведенных потребителем мероприятий. Такими документами могут являться:

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена государственная экспертиза, если данная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в ней указана величина снижения тепловой нагрузки;

- проектная документация на реконструкцию или капитальный ремонт, в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, если в ней указывается величина снижения тепловой нагрузки;

- акты уполномоченных органов о приемке завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, подтверждающие проведение мероприятий по снижению максимальной тепловой нагрузки;

- заключения организаций, имеющих лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, обосновывающие снижение тепловой нагрузки;

- согласованные сторонами данные приборов коммерческого или технического учета тепловой энергии не менее чем за 12 месяцев, предшествующих подаче заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, свидетельствующие о фактическом снижении тепловой нагрузки, удовлетворяющие пунктам 11 - 16 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 610 к заявке должны прилагаться документы, подтверждающие фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки (разрешение на ввод в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ и т.п.).

Вместе с тем в нарушение указанных положений ответчик к заявке не приложил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 21 Правил № 610 в качестве оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, в том числе осуществления выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки. Сама по себе представленная проектная документация № 10-07-2014-ОВ, выполненная ООО "Предприятие "Проектмонтажналадка" таким документом не является.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях по делу №А43-34012/2016, имеющему преюдициальное значения для настоящего дела. Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истец правомерно отказался от внесения в действующий договор теплоснабжения предлагаемых ответчиком изменений о снижении тепловой нагрузки. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судом установлено, что заявка на изменение тепловой нагрузки на 2017 год (исх. №2 от 17.02.2016) была получена истцом 17.02.2016.

Со слов представителей ответчика и из анализа ее содержания, заявка на 2017 год идентична заявке № 1 от 25.02.2015 на 2016 год, к ней приложен аналогичный пакет документов и та же проектная документация № 10-07-2014-ОВ, выполненная ООО "Предприятие "Проектмонтажналадка".

При указанных обстоятельствах, суд признает заявку на 2017 год (исх. №2 от 17.02.2016) не соответствующей требованиям действующего нормативного регулирования для изменения договорной тепловой нагрузки по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным судом апелляционной инстанции в судебном акте по делу №А43-34012/2016, а именно: ответчик к заявке не приложил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 21 Правил № 610 в качестве оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, в том числе осуществления выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки. Сама по себе представленная проектная документация № 10-07-2014-ОВ ООО "Предприятие "Проектмонтажналадка" таким документом не является.

Таким образом, ответчик применительно к периоду потребления 2015-2017 годов не представил доказательств наличия фактических и законных оснований для изменения в установленном порядке договорной тепловой нагрузки объекта теплопотребления, в связи с чем использование истцом при расчете задолженности тепловой нагрузки равной 0,136 Гкал/ч суд признает правомерным, соответствующим условиям договора.

Денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии (мощности), фактически принятой в рассматриваемый период, ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об указании в письме истца №1329-к от 16.11.2015 на снижение с 23.11.2015 тепловой нагрузки до 0, 05 Гкал/час не влечет принятия иного решения, поскольку доказательств такого фактического снижения ответчиком не представлено и истцом отрицалось со ссылкой на предупредительный характер письма в связи с имеющейся задолженностью потребителя.

Довод ответчика о том, что за предыдущий период истец в принудительном порядке в рамках дела № А43-14943/2015 взыскал с ответчика задолженность исходя из меньшей тепловой нагрузки (0,089 Гкал/час) также подлежит отклонению, поскольку взыскание задолженности в меньшем размере является правом теплоснабжающей организации и не свидетельствует об изменении договорных правоотношений в части согласованной сторонами тепловой нагрузки.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактического необходимого теплопотребления объекта, качества подаваемого теплоснабжения, методики исчисления тепловой нагрузки, против удовлетворения которого истец представил письменные возражения, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

В данном случае между сторонами отсутствует спор по теплопотреблению, как следствие качеству теплового ресурса, основания же для установления тепловой нагрузки экспертным путем у суда отсутствуют, поскольку тепловая нагрузка согласована сторонами в договоре и подлежит использованию сторонами при определению обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами в установленном порядке согласованной тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции в рамках дела №А43-14943/2015, разрешая требование истца о взыскании задолженности.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены в силу вышеизложенного, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 013,83 руб. за период с 16.06.2015 по 04.12.2015 на основании ст. 395 ГК РФ.

Действовавшая до 01.08.2016 редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Закон о теплоснабжении, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, в период с 05.12.2015, истцом начислена неустойка, установленная статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика законных пени, предусмотренных ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 12.03.2018, а также за период с 13.03.2018 по день фактической оплаты долга, суд находит его также обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии (мощности). Расчет законных пени за период с 05.12.2015 по 12.03.2018 судом проверен и принимается. Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил. Использованный истцом алгоритм исчисления неустойки от задолженности с нарастающим итогом не влечет искажения размера неустойки, поскольку учитывает соответствующий размер и периоды задолженности с 05.12.2015, произведенные ответчиком оплаты. Двойное начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и законной неустойки за один и тот же период отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кафе "Ока" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Энерго Строй" (ОГРН <***>) 1 060 924,94 руб. задолженности, 5 013,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 395 756,40 руб. пени, пени с суммы задолженности в порядке части 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 27 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Энерго Строй" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 094 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1788 от 17.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Полозова