Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А43-25304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25304/2021

г. Нижний Новгород 27 марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-495),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Беляево Нижегородская область,

к ответчику: ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 495 419 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.07.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.10.2022),

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 483 100 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

Определением суда от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 01.11.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2022 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5

Определением от 01.11.2022 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения № 35/03-22.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 29 105 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости и ходатайство об уточнении исковых требований до 400 000 руб. 00 коп.


Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 29 105 руб. 00 коп. УТС подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы поскольку ответчик не согласен с выводами судебного эксперта об относимости повреждений к заявленным обстоятельствам, представил рецензию на заключение эксперта №35/03-22, ходатайствовал о пропорциональном распределении расходов по независимой экспертизе и снижении судебных расходов.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, заслушан эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил, что исследование проводилось по представленным материалам дела, в том числе фотоматериалам, поскольку поврежденное транспортное средство восстановлено после ДТП. При определении расчета стоимости восстановительного ремонт эксперт регламентируется Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Контакт транспортных средств отражен в материалах административного дела, а также исходя из анализа повреждений, высотных характеристик транспортных средств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта № 35/03-22 не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ Х5 без госномера, находящееся в собственности ООО «МАГ-Строй» и Дэу Нексия госномер <***> под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия госномер <***> что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2020 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020.

В результате данного ДТП автомобилю марки БМВ Х5 без госномера были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 без госномера не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия госномер <***> застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

24.12.2020 ООО «МАГ-Строй» обратилось в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков.

21.01.2021 страховщик направил истцу мотивированный отказ в выплате.

ООО «МАГ-Строй» обратилось в ООО «Региональный Экспертно - Трасологический Центр» за трасологическим исследованием на соответствие повреждений, полученных в ДТП от 16.12.2020, обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства БМВ без госномера истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» Согласно экспертному заключению № 070/2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 466 314 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 071/2021 УТС автомобиля - 29 105 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.

01.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 495 419 руб. 00 коп. страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства BMW Х5 являются следствием ДТП от 16.12.2020?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, получившего повреждения в ДТП от 16.12.2020, без учета повреждений, не относящихся к данному случаю, а также дефектов эксплуатации?

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 35/03-22, согласно которому с учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, изложенным в исходных данных, с учетом повреждений и характера самообразования, эксперт пришел к выводу, что все заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения транспортного средства BMW Х5, VIN <***>, не противоречат заявленным обстоятельствам и могут являться следствием ДТП от 16.12.2020 года с технической точки зрения. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного Средства BMW Х5, получившего повреждения в ДТП от 16.12.2020, без учета повреждений, не относящихся к данному случаю, а также дефектов эксплуатации, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 483 100 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования до 400 000 руб. 00 коп и заявил отказ от УТС.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать 16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертные заключения, договоры от 22.04.2021, квитанции об оплате на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Учитывая возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании расходов по оценке подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иных доказательств завышенности (несоразмерности) заявленных истцом расходов, страховщик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. расходов по оплате независимых экспертиз.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропорциональном распределении расходов по независимой экспертизе.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не взыскиваются с лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка в адрес ответчика искового заявления и претензии) в сумме 409 руб. 38 коп.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил почтовые квитанции ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов на ответчика в размере 409 руб. 38 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 000 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 1 908 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью с учетом уточнения, соответственно расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика в полном размере 24 000 руб. 00 коп., которые подлежат перечислению ООО "ЭПЦ Вектор" депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Беляево Нижегородская область, в части взыскания 29 105 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости .

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Беляево Нижегородская область, 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 409 руб. 38 коп. почтовых расходов, 11 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Беляево Нижегородская область, из федерального бюджета 1 908 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.07.2021 № 421. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "ЭПЦ ""Вектор" денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская