Решение от 31 января 2023 г. по делу № А83-13940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13940/2022
г. Симферополь
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Стиль» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица:

Администрация города Феодосии Республики Крым (ИНН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "Черномор-Сервис" (ИНН: <***>);

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 082/10/18.1-86/2022 от 31.05.2022.


с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 (директор), личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО4, на основании доверенности от 29.12.2022, личность установлена служебным удостоверением;

от Общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Сервис" – ФИО5, на основании доверенности от 10.11.2022, личность установлена удостоверением адвоката;

иные участники не явились;


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Стиль» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган), в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю№082/10/18.1-86/2022 от 31.05.2022.

Крымское УФАС, Администрация и Общество с ограниченной ответственностью "Черномор-Сервис" в отзывах и судебных заседаниях относительно заявленных требований возражали, указывая на законность обжалуемого решения.

В итоговом судебном заседании представители заявителя, Администрация и ООО "Черномор-Сервис" поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Будучи надлежащим образом извещенным, Крымское УФАС и Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено следующее.

Администрацией города Феодосии в порядке, установленном постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615 «О некоторых вопросах благоустройства пляжей» (далее – Постановление №615) и постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 23.04.2021 № 1154 «О порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории муниципального образования городской округ ФИО6» (далее – Постановление №1154) проведен конкурс на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2022 году.

21.04.2022 Заявитель подал Организатору торгов заявку на участие в конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования на пляжную территорию (лот) №38 Заявителем по данному критерию были представлены следующие документы:

- ситуационная схема;

- схема благоустройства пляжной территории с указанием экспликации объектов пляжной инфраструктуры, технико-экономических показателей и условных обозначений;

- пояснительная записка;

- графические изображения планируемого внешнего вида пляжа, элементов благоустройства пляжа.

Согласно протоколу №90 заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия от 27.04.2022, участникам конкурса было присвоено следующее количество баллов:

ООО «Черномор-Сервис» - 15,6

ИП ФИО2 – 15,1

ООО «Аква-Стиль» - 13,0.

Согласно Протоколу №90, по критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы благоустройства» заявке Заявителя было присвоено 3,5 балла из 6 возможных. Организатор мотивировал такую оценку тем, что «представленные объекты в эскизном проекте не соответствуют реальной площади участка, а также несоблюдение обязательных требований в соответствии с конкурсной документацией, в частности - в эскизном проекте указаны 2 урны, а в конкурсной документации 6 урн».

Заявителем в Крымское УФАС России была направлена жалоба на незаконные действия конкурсной комиссии Администрации города Феодосии как организатора торгов при проведении конкурса (лот №38), выразившийся в необоснованном начислении баллов по критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы благоустройства».

Оспаривая начисление присвоенных баллов Организатором торгов, Заявитель указал, что в эскизном проектном предложении им было предусмотрено функциональное зонирование пляжа, которое отображено в схеме условными обозначениями, а также что он предусмотрел размещение зоны благоустройства пляжа на максимально возможном удалении от уреза воды.

Обосновывая правомерность оценивания, комиссия Организатора торгов указала, что Заявителем не учтен СанПин 2.1.3684-21 п. 36, 37 при оборудовании устройства для мытья ног, касательно зоны аэрария, солярия, не указана площадь данных зон, зоны игр для детей, заявителем не указаны элементы, которые будут размещены в детской зоне, кроме качелей. Зона для занятий спортом (площадка для игры в бадминтон) размещена в непосредственной близости к теневым зонтам. В схеме эскизного проекта - пункт администрации пляжа, напоминает кабинет администратора или ответственного по пляжу».

По результатам рассмотрение жалобы Крымского УФАС было принято решение №082/10/18.1-86/2022 от 31.05.2022 о признании жалобы Заявителя необоснованной.

Признавая жалобу необоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что Заявитель не представил доказательства, указывающие на необъективное занижение баллов и оценку членами комиссии представленных по данному критерию документов.

Не согласившись с законностью данного решения антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, 5 устранения конкуренции органами местного самоуправления или организациями; его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры проведения конкурса.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной 6 площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Применяя аналогию закона относительно понятия конкурса на заключение договора исходить закреплённого в части 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) понимания сущности проведения конкурса, согласно которой под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, целью проведения конкурса является выявление победителя в лице участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников 7 размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, Заказчик наделен правом самостоятельного описания порядка оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

Из материалов дела следует, что Заявитель, фактически обжаловал в антимонопольный орган действия организатора торгов, непосредственно связанные с выводами конкурсной комиссии по оценке заявок, не согласившись с присвоением участникам закупки определенного количества баллов при проведении конкурса.

Между тем, судом были изучены эскизные проекты благоустройства пляжной территории, представленные участниками процесса, в том числе на соответствие вышеприведенным критериям, однако, по мнению суда, Заявитель выводы конкурсной комиссии о законности присвоения 3.5 баллов из 6–ти допустимых в результате сравнения содержания данных эскизных проектов, не опровергнул.

Кроме этого, оспаривание результатов оценки заявок предполагает оспаривание результатов состоявшегося конкурса, что не допустимо с использованием административных процедур, поскольку вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, обратное нарушало бы автономию воли заказчика и позволяло бы безосновательно расширять границы административного воздействия, предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в процесс определения победителя конкурса. Сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

В спорной ситуации правовых оснований для проведения проверки результата рассмотрения оценки заявок и вывода о незаконности действий Организатора торгов по жалобе участника, связанной с проверкой обоснованности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе, у антимонопольного органа не имелось, следовательно, поступившая жалоба Заявителя обоснованно оставлена без удовлетворения.

Доводы о нарушении сроков заключения договора между организатором торгов и победителем также признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 615 «О некоторых вопросах благоустройства пляжей», итоги проведения Конкурса оформляются протоколом, подписывается всеми присутствующими членами Комиссии, утверждается председателем Комиссии непосредственно после проведения Конкурса и не позднее рабочего дня, следующего за датой утверждения этого протокола, размещается на официальном сайте Организатора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) на официальном сайте Организатора в государственной информационной системе Республики Крым на Портале Правительства Республики Крым, в муниципальных печатных средствах массовой информации.

Исходя из пункта 29 Постановления № 615, договор оформляется Организатором в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия муниципального правового акта о заключении с победителем Конкурса Договора. Договор подписывается руководителем (заместителем руководителя) администрации муниципального образования, с одной стороны, и хозяйствующим субъектом или его представителем, полномочия которого оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, с другой стороны.

29.04.2022 организатором принято Постановление №1310 от 29.04.2022 «О заключении договора о благоустройстве пляжа общего пользования на территории муниципального образования городской округ Феодосия» с победителем конкурса от 29.04.2022.

Договор с победителем по лоту № 38 заключен в этот же день - 29.04.2022.

Вместе с тем, положение, установленное пунктом 29 Постановления №615, отражает предельные сроки для заключения договора, и не препятствует организатору торгов заключить договор в день принятия муниципального правового акта о заключении с победителем договора.

Иного правового обоснования суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи требования к Крымскому УФАС являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев