Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А54-7006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-7006/2023
г. Калуга
30» апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А.

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 (дов. от 26.09.2023, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А54-7006/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области 07.08.2023 с заявлением о признании открытого акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее - ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 77 996 720 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2023 в качестве третьих лиц привлечены ФИО4; ООО «Новые традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5; ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>); ФИО6; финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7; ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9; ООО «Девятый вал»; сельскохозяйственный производственный кооператив им. Калинина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 суд отказал ИП ФИО2 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Не согласившись с указанным выше определением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 приостановлено до рассмотрения заявления ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве и заявления ИП ФИО2 о разрешении разногласий между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО5, в рамках дела № А54-2252/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А54-7006/2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор полагает, что результат рассмотрения заявления ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве и заявления ИП ФИО2 о разрешении разногласий между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО5, в рамках дела № А54-2252/2019 не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-7006/2023, поскольку в рамках апелляционного обжалования проверяются фактические обстоятельства на дату принятия определения Арбитражным судом Рязанской области от 07.06.2024 и судебные акты, принятые после этой даты в силу норм

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть приняты для целей рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.23 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»- поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022, 20.10.2022), на правопреемника - ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 оставлено без изменения, с учетом мотивировочной части указанного постановления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А54-2252/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 11 571 158 руб. 69 коп., которые приняты ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем общий размер требований ИП ФИО2 к должнику, установленных судом определениями от 20.10.2022, составляет 14 486 485 руб. 60 коп., из которых требования на сумму 10 001 422 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов, а требования на сумму 4 485 063 руб. 10 коп. (проценты на просроченный основной долг) установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции».

Таким образом, сумма, внесенная ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» на депозит нотариуса для ИП ФИО2 и принятая им, свидетельствует о частичном исполнении обязательств перед последним. При этом суды, произведя процессуальную замену ИП ФИО2 на ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» на сумму 10 001 422 руб. 53 коп. именно по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, не исследовали состав обязательств по указанной задолженности и не устанавливали порядок и очередность их погашения, определенный по условиям кредитных договоров, договорами поручительства, в целях распределения 11 571 158 руб. 69 коп.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о процессуальной замене ИП ФИО2 на заявителя по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, на сумму 10 001 422 руб. 53 коп. является преждевременным, сделанным при неполном выяснении значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть вышеуказанное, установить состав обязательств по спорной задолженности, и с учетом порядка и очередности погашения обязательств, установленных вышеуказанными кредитными договорами при недостаточности денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств, условий договоров поручительства, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, а также с учетом установленных обстоятельств определить порядок

исполнения требования ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 19 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при этом также учесть, что при признании требований заявителя и ИП ФИО2 как единое консолидированное требование, порядок их исполнения (очередность удовлетворения требования) надлежит указать не в мотивировочной части, а в резолютивной, поскольку конкурсный управляющий формирует реестр требований исходя из информации, содержащейся именно в резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2024 установлено, что 05.12.2024 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО5; признать требования ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и требования ИП ФИО2 к должнику ООО «Новые традиции» как единое консолидированное требование; установить, что требования ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» подлежат погашению после погашения требований ИП ФИО2, в том числе после погашения требований ИП ФИО2 по мораторным процентам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.204 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2025 судебное заседание отложено на 01.04.2025, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление акционерного общества «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО5 На данный момент, спор судом первой инстанции не рассмотрен.

В определении суда от 07.06.2024 по делу № А54-7006/2023, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и прекращено производство по делу

№ А54-7006/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» и которое является предметом апелляционного обжалования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма требований к ООО «Новые традиции», оставшаяся после погашения финансовым управляющим ФИО8 (наследником ФИО10) составляет пени по обязательствам.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, установленным Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в рамках дела № А54-2252/2019, индивидуальному предпринимателю ФИО2 передана по договорам уступки быть не могла, так как погашена иным поручителем ФИО8 в лице финансового управляющего.

Следовательно, на требования ИП ФИО2, приобретенные им по Договору № ДУ-1 уступки прав (требований) от 08.02.2022, не могут быть начислены мораторные проценты. В настоящее время с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2025 не разрешен вопрос о составе обязательств ИП ФИО2, установленных в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции», порядке и очередности их погашения, не определен порядок исполнения требования ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Статья 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 указанного Закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу. При этом ИП ФИО2 в рамках настоящего дела заявлены требования в качестве основного долга и процентов, а ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» настаивает на том, что требования являются штрафными санкциями.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявлений по делу № А54-2252/2019, будут иметь значение для выводов суда в рамках дела № А54-7006/2023, суд апелляционной инстанции правомерно заключил о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу

№ А54-7006/2023 в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве и заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Новые традиции» ФИО5, в рамках дела

№ А54-2252/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 при принятии кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом итогов ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с индивидуальному предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А54-7006/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи А.В. Андреев

ФИО1