Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А27-4034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-4034/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


1 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

директора истца ФИО2,

ответчика по доверенности от 12.12.2023 ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А2&групп", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 384 707 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 320,71 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 204 573 руб., неосновательного обогащения в размере 456 256 руб., убытков в размере 308 989 руб., необоснованного удержанной суммы штрафа в размере 11 987,77 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 522,21 руб. (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению о соразмерном уменьшении стоимости работ, о взыскании в счет уменьшения стоимости 312 640,76 руб., о расторжении контракта (с учетом уточнений)

третье лицо - Администрация города Юрги, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А2&групп», г. Ленинск-Кузнецкий (далее - ООО «А2&групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - УЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 384 707 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 320,71 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 204 573 руб., неосновательного обогащения в размере 456 256 руб., убытков в размере 308 989 руб., необоснованного удержанной суммы штрафа в размере 11 987,77 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 522,21 руб. (с учетом уточнений).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ муниципальному контракту от 14.03.2022 № 18.

Ответчик, третье лицо против исковых требований возразили (позиции изложены письменно)

27.07.2023 УЖКХ г. Юрги обратилось с встречным исковым заявлением об обязании ООО «А2&групп» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 18 путем переустройства покрытия памятника, каменной облицовки по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, минисквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул. Комсомольская), о взыскании пени с 01.09.2023 по 27.07.2023 в размере 91 821,93 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании УЖКХ г. Юрги заявило ходатайство об изменении исковых требований, просит уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту от 14.03.2022 №18 «Благоустройство общественной территории. Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, минисквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул. Комсомольская)» на сумму 1 186 831,76руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2&групп» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в счет уменьшения стоимости работ по муниципальному контракту от 14.03.2022 №18 «Благоустройство общественной территории. Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, минисквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул. Комсомольская)» денежные средства в сумме 312640,76 руб., а также расторгнуть муниципальный контракт от 14.03.2022 №18 «Благоустройство общественной территории. Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, минисквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул. Комсомольская)».

Ходатайство об изменении предмета исковых требований принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «А2&групп» считает требование УЖКХ г. Юрги необоснованным, просит в иске отказать (позиция (отзыв, возражения и т.д.) изложена в письменном виде).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением и ООО «А2&групп» 14.03.2022 заключен муниципальный контракт №18 «Благоустройство общественной территории. Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, минисквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул. Комсомольская)» (далее - Контракт) в соответствии с условиями которого, Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по благоустройству общественной территории. Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, минисквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул. Комсомольская) (в рамках текущего ремонта) согласно Техническому заданию и Проектно- сметной документации, являющимися неотъемлемой частью Контракта (далее-работы). Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет: 5 130 885 руб. (п.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.09.2022).

19.10.2022 подрядчиком размещен в единой информационной системе акт о приемке работ стоимостью 3 734 190,23 руб., который подписан заказчиком 19.10.2022 и оплачен 20.10.2022, с учетом удержанной суммы пени в размере 11 987,11руб.

ООО «А2&групп» в ЕИС сформирован Документ о приемке счет-фактура №2 от 27.09.2022 исправление №2 от 18.10.2022 на сумму 1 116 343,29 руб. Согласно акту о приемке товара (работы, услуги) от 28.10.2022 приемочной комиссией отказано в приемке работ, в связи с наличием недостатков выполненных работ, выявленных в ходе совместного осмотра сторонами объекта 24.10.2022.

Управлением 28.10.2022 в ЕИС размещено уведомление об уточнении счета-фактуры: должен быть сформирован электронный акт приемки выполненных работ, работы не подлежат приемке в связи с несоответствием условиям контракта.

Документ о приемке счет-фактура №2 от 27.09.2022 исправление №3 от 07.11.2022 и Акт о приемке выполненных работ №2 от 07.11.2022, сформированные ООО «А2&групп» в ЕИС, поступили Заказчику 07.11.2022 на сумму 1 116 343,29 руб.

Управлением 02.12. 2022 в ЕИС размещены уведомления об уточнении счета-фактуры, документа о приемке в связи с необходимостью уточнения информации согласно письму МКУ «Службы жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги» от 02.12.2022.

Документ о приемке счет-фактура №2 от 27.09.2022 исправление №4 от 13.12.2022 и Акт о приемке выполненных работ №2 от 07.11.2022 Исправление №1 от 13.12.2022, сформированные ООО «А2&групп» в ЕИС. Управлением 18.01.2023 в ЕИС размещено уведомление об уточнении документа о приемке, в связи с необходимостью уточнения информации, согласно письму МКУ «Службы жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги» от 18.01.2023 №26/01-05.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 07.11.2022 Исправление №2 от 20.01.2023, сформированный ООО «А2&групп» в ЕИС.

Управлением 15.02.2023 в ЕИС размещен мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных работ, установленных в ходе осмотра 15.02.2023.

Полагая отказ от приемки незаконным, наличие обязанности заказчика оплатить работы, ООО «А2&групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, в рамках данного арбитражного дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (634061, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 14.12.2023 №430-11/2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту памятника требованиям Технического задания, муниципального контракта, проекту, смете, нормам и правилам, предъявляемым к такому виду работ?

Ответ по первому вопросу: Качество выполненных работ по ремонту памятника не соответствует требованиям Технического задания, муниципального контракта, проекту, смете, нормам и правилам, предъявляемым к такому виду работ, а именно при исследовании объекта выявлены такие дефекты и повреждения как:

- имеется просадка дорожного полотна, вдоль поребриков и бордюр происходит выкрашивание асфальтной крошки, имеется просадка у тротуарной плитки, швы тротуарной плитки не имеют полного заполнения, у тротуарной плитки имеется отличие у цветовой гаммы, у бордюра имеются сколы, которые образовались во время монтажа, межбордюрные швы не имеют заполнения.

• п. 4 «Общее положение»; п. 6 «Подготовительные работы»; п. 10 «Устройство щебеночных, гравийных оснований, покрытий и мостовых»; п. 12 «Устройство асфальтобетонных покрытий и оснований»; п. 16 «Приемка выполненных работ», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

• п. 5 «Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам» ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст)»;

• п. 4 «Общее положение»; п.6 «Проезды, пешеходные дорожки и площадки»; п.9 «Озеленение застраиваемых территорий»; СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

-на штукатурном слое памятника имеются многочисленные трещины, по низу штукатурного слоя памятника идет насыщение влагой, у памятника имеется отслоение штукатурного слоя, цветовая гамма у памятника имеет различные оттенки.

• п.4 «Общее положение»; п.7 «Отделочные работы» с п.п. 7.1. до п.п. 7.6; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- фактически весь объем работ выполнен с дефектами или не соответствует рабочей документации и ЛСР. Подробный перечень дефектов описан в экспертном заключении в исследовательской части в таблице №4 и в таблице №5 (л.д. 81-92, т.4).

- Если качество выполненных работ не соответствует требованиям, установить причину возникновения недостатков?

Ответ по второму вопросу: При выполнении работ по ремонту были допущены нарушения и некачественно выполненные подготовительные работы. При выполнении работ по устройству подстилающих слоёв выполнена некачественная трамбовка территории в результате чего, часть тротуарной плитки имеет просадку. Так же из-за некачественной подготовки оснований на асфальте образовалась неравномерная просадка при уплотнении дорожного ковра катками. Не проведена калибровка тротуарной плитки, плитка имеет разный оттенок цвета от светло-серого до тёмно-серого, в результате после укладки тротуарной плитки, плитка имеет хаотичную цветовую гамму, что портит эстетический вид. После укладки тротуарной плитки не везде выполнена трамбовка виброплитой или катком до 5т, имеется неполная усадка тротуарной плитки. Из-за некачественно выполненного бетонного замка при установке бордюр и поребрика, бордюр и поребрик имеют частичное отклонение от вертикальной и горизонтальной оси, неровность установки. При выполнении ремонтных работ памятника был допущен ряд нарушений при подготовительных работах и отклонение от сметной документации. Причины возникновения недостатков, описаны в экспертном заключении в исследовательской части в таблице №4 и таблице №5.

Способы устранения недостатков работ подробно отражены экспертом в таблице №6 (л.д. 96-97, т.4).

Объем фактически выполненных работ представлен в актах выполненных работ по форме КС-2 в заключении в таблицах №№7-8. В таблице №9 представлен локально-сметный расчет по выполнению ремонтно-строительных работ (устранение дефектов).

Согласно акту КС-2 в таблице №7, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №18 от 14.03.2022г. «Благоустройство общественной территории. Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, минисквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул.Комсомольская)», составляет - 3 964 390,80 руб., в т.ч. НДС-20%.

Согласно акту КС-2 в таблице №8, стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению №1 к муниципальному контракту №18 от 14.03.2022г. «Благоустройство общественной территории. Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, минисквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул. Комсомольская)» от 19.09.2022г. составляет — 96 549,67 руб., в т.ч. НДС-20%.

Таким образом, экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 4 060 940,47 руб.

Согласно локально-сметного расчета №02-01-01 к муниципальному контракту №18 от 14.03.2022г. «Благоустройство общественной территории. Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, минисквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул. Комсомольская)», стоимость работ составляет- 4 945 340,00 (Четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, в тч. НДС -20%).

Согласно акту выполненных работ по муниципальному контракту №18 от 14.03.2022г. «Благоустройство общественной территории. Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, минисквер возле памятника Строителям (пересечение ул. Строительная и ул. Комсомольская)», стоимость работ составляет 3 964 390,80руб., в т.ч. НДС-20%.

Соответственно стоимость работы, выполненных с недостатками, составляет 980 949,20руб.

Согласно ЛСР в таблице №9 (л.д. 166-188, т.4), стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков и дефектов по муниципальному контракту от 14.03.2022г. №18 по состоянию на IV квартал 2023г. составляет - 1 043 499,60 руб., в т.ч. НДС-20%.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Подробные пояснения по примененным методикам, вопросам и возражениям истца даны экспертами в судебном заседании 25.01.2024, а также в письменных пояснениях, основания сомневаться в достоверности проведенного исследования у суда отсутствуют.

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы соблюдены.

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доводы истца, отраженные в возражениях на экспертизу, суд установил, что доводы ООО "А2&групп", в основном сводятся к несогласию проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков определена экспертом на основании результатов обследования и изучения данных, содержащихся в представленных документах.

Факт наличия недостатков в выполненных истцом работах подтвержден материалами дела.

Управление просит уменьшить стоимость работ по контракту и взыскать с общества в счет уменьшения стоимости работ 312 640,76руб.

Согласно заключению экспертов №430-11/2023 стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 4060940,47 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 к Контракту).

В сумму 4060940,47 руб. включены работы, не принятые и не оплаченные Заказчиком из-за претензий к качеству (памятник, облицовка клумбы), на сумму 874191,00 руб. (таблица №7, раздел 7, пп. 15-27 раздела 1 заключения экспертов №430-11/2023).

Следовательно, стоимость фактических выполненных и принятых работ составит 3186749,47 руб. (4060940,47руб.-874191,00руб.).

Управлением оплачены работы на сумму 3734190,23 руб.

На стороне Подрядчика возникла переплата, поскольку заключением экспертов установлено, что фактически выполнены работы на меньшую сумму, чем оплачено.

С Подрядчика подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ, излишне уплаченные Заказчиком, с учетом подлежащих Заказчиком оплате 234800,00 руб. (стоимость работ, не оспариваемая заказчиком - 39600 руб. ели +27200,00 руб. парковый диван + (28000 руб.*6шт.) урны), в размере 312640,76 руб. (3734190,23 руб.-3186749,47 руб.-234800,00 руб.).

При указанных обстоятельствах, встречный иск о взыскании 312640,76 руб. подлежит удовлетворению, при этом, в первоначальном иске суд отказывает.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Выявленные недостатки, подтвержденные заключением эксперта, которые длительное время не устраняются, свидетельствуют о допущенных подрядчиком существенных нарушениях контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Управления о расторжении контракта.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному искам, а также расходы по проведению экспертизы, относятся на ООО "А2&групп".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 14.03.2022 № 18, заключенный Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Юрги и обществом с ограниченной ответственностью "А2&групп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А2&групп", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 312 640,76 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, а также 180 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А2&групп", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 15253 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева