Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А76-31924/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31924/2016
г. Челябинск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

ООО «М.Инвест», ОГРН <***>, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

об отмене постановления от 05.12.2016 № 2144 о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.09.2016, паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 22.09.2016 №15/29-057, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «М.Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 № 2144 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В отношении заявителя Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «М.Инвест» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование заявления общество указывает, что не вводило в заблуждение потребителя Д.С.С. о том, что потребителю будет выдан заём. В заключенном с Д.С.С. договоре отсутствуют какие-либо ссылки на предоставление займа, предметом договора было оказание услуг по содействию в приобретении товара. При этом у общества не имеется банковских лицензий на выдачу кредита/займа.

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация - в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гражданки Д.С.С., из содержания которого следует, что потребитель заключила кредитный договор, внесла обеспечительную сумму 30 000 руб. для получения займа, однако заём ей так и не выдали.

По обращению Д.С.С. в отношении ООО «М.Инвест» была проведена внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдения Обществом обязательных требований в области защиты прав потребителей.

21.06.2016 потребитель Д.С.С. обратилась в офис ООО «М.Инвест» по адресу: <...> с целью получения займа.

При обращении в офис потребителя ознакомили с условиями выдачи заёмов, был выдан график оформления на 120 месяцев с тремя вариантами выдачи займа, потребитель согласилась на вариант № 1. Согласно данному варианту сумма договора составляет 600 000 рублей, чистый платеж 5 000 рублей, 0,9 % обслуживания 5400 рублей, ежемесячный платеж 10400 рублей, 5% обеспечительная сумма 30000 рублей.

21.06.2016между Д.С.С. и ООО «М.Инвест» заключен договор № 8474. Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является предоставление исполнителем услуг по содействию в приобретении заказчиком товара, указанного в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях Программы «Мега Инвест», которая содержится в приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость, ассортимент товара, срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета стороны согласовали договором и приложениями № 1 и 2 к договору.

Однако в приложении № 1 к договору № 8474 не указан товар, в приобретении которого содействует ООО «М.Инвест».

При этом в данном приложении присутствует таблица, содержащая график платежей (120 мес.), цена договора (600 000 рублей), стоимость товара (600 000 рублей), чистый ежемесячный платеж (5 000 рублей), стоимость ежемесячного обслуживания (5 400 рублей), общий ежемесячный платеж (10 400 рублей).

Данная информация позволила потребителю полагать, что ООО «М.Инвест» обязуется предоставить ей заём в размере 600 000 руб. и потребитель осуществила первоначальный платеж в размере 30 000 руб. по исполнению договора № 8474 от 21.06.2016, которая как она предполагала из существа оформляемой сделки является обеспечительной суммой, внесение которой необходимо для получения займа 600 000 рублей на 120 месяцев. Однако до настоящего времени сумма займа потребителю не перечислена. Никаких услуг от ООО «М.Инвест» потребитель так и не получила, товар не приобретала.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями потерпевшей Д.С.С. от 15.07.2016, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из обращения Д.С.С. и данных ей письменных объяснений следует, что она обратилась в ООО «М.Инвест» за получением займа. В приложении № 1 к договору № 8474 указан график платежей, содержащий сведения о сумме договора, сроке платежей, размере ежемесячного платежа. Данная информация позволила Д.С.С. полагать, что ООО «М.Инвест» обязуется предоставить ей заем и оплатила обеспечительный платеж.

Однако, из текста заключенного договора от 21.06.2016 № 8474 невозможно установить предмет договора, какие услуги ООО «М.Инвест» должно оказать потребителю по условиям договора.

При этом, Обществом разработаны условия договора от 21.06.2016 № 8474 и приложения № 1 к нему таким образом, что обычный потребитель, не обладающий специальными познаниями в области кредитования, вводится в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, которую оказывает ООО «М.Инвест».

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, ООО «М.Инвест» умышлено ввело потребителя Д.С.С. при заключении договора от 21.06.2016 № 8474 в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, оказываемой ООО «М.Инвест» в целях получения материальной выгоды в виде обеспечительного платежа в размере 30 000 руб.

Довод заявителя о том, что в тексте договора нет никаких упоминаний о заёме, а ООО «М.Инвест» не вправе выдать кредиты, является несостоятельным.

ООО «М.Инвест» при заключении с потребителем Д.С.С. договора от 21.06.2016 № 8474 и не имело намерения выдавать денежный заём, а условия договора Общество разработало таким образом, что в тексте договора и приложениях к нему содержится фраза «сумма договора, в рублях - 600 000», содержится график платежей, указан размер ежемесячного платежа. Данные условия дают потребителю основания полагать, что ООО «М.Инвест» предоставить денежный заём в размере 600 000 руб., а потребитель обязан его возвратить в течение 120 месяцев, ежемесячно уплачивая общий ежемесячный платеж в размере 10 400 руб.

На основании изложенного, доводы общества о недоказанности состава правонарушения судом отклоняются.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос вины административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления от 05.12.2016 № 2144 о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.