Решение от 10 января 2018 г. по делу № А43-24256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24256/2017

г. Нижний Новгород 10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-851),при ведении протокола предварительного судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва помощником судьи Сафарян Л.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 562 708 770 руб. 99 коп.

и по встречному исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»к обществу с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» о соразмерном уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ в размере 10 850 000 руб.при участии представителейот заявителя: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 21.07.2017)от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), ФИО5 (доверенность от 17.08.2017)от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 26.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании 407 553 918 руб. 79 коп. задолженности, пени за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 в размере 48 587 119 руб. 68 коп. и с 20.12.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

04.12.2017 ответчиком заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» о соразмерном уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ в размере 10 850 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ были объявлены перерывы до 13-00 21.12.2017, 09-00 28.12.2017. В указанное время судебное заседание было продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера пени, встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «ГлавУКС г. Н. Новгорода» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ФИРСТ-НН» (далее – генподрядчик, истец) заключен муниципальный контракт №0132300007513000918 от 21.01.2014 года (далее - муниципальный контракт, контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса по пр. Гагарина в Приокском районе» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, расчетом начальной (максимальной) цены контракта, локальными сметными расчетами, а также проектной документацией (далее - работы).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 муниципального контракта составляет 537 266 900 рублей 00 копеек

Дополнительным соглашением №6 от 25.04.2016 года цена муниципального контракта увеличена до 558 015 146,80 рублей.

Дополнительным соглашением №7 от 23.05.2016 года цена муниципального контракта увеличена до 582 265 948,66 рублей.

Дополнительным соглашением №11 от 27.03.2017 года стоимость контракта уменьшена до 573 665 502,34 рублей.

В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата работ производится муниципальным заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2014 год, на 2015 год, на 2016 год на эти цели, в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

В 2014 году оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2014 год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами каждого из актов выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предъявления генподрядчиком на оплату счета-фактуры, акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, а так же предоставления генподрядчиком муниципальному заказчику документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию в размере не более 179 088 966 рублей 67 копеек.

В 2015 году муниципальный заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет генподрядчика денежные средства в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2015 год в размере не более 179 088 966 рублей 67 копеек, не позднее декабря 2015 года.

В 2016 году муниципальный заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет генподрядчика денежные средства в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2016 год в размере не более 179 088 966 рублей 67 копеек, не позднее декабря 2016 года.

Невыполненные и (или) некачественно выполненные работы, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Муниципальный заказчик имеет право досрочно оплатить выполненные работы при наличии лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п.5.3 муниципального контракта, срок выполнения работ определен до 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32804/2014 от 09.02.2015 года срок выполнения работ по муниципальному контракту продлен до 20.04.2105 года в связи с необходимостью выполнения работ по демонтажу трубопровода и выносу трубопровода системы газоснабжения с территории строительной площадки.

Дополнительным соглашением №4 от 14.03.2016 года на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №A43-19891/2015 от 28.12.2015 года срок окончания работ по контракту продлен до 20.04.2016 года в связи с корректировкой проектной документацией и непредставлением заказчиком положительного заключения госэкспертизы.

Дополнительным соглашением №6/1 от 20.04.2016 года, заключенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №191 «Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы. Услуги и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году», срок окончания выполнения работ продлен до 01.09.2016 года.

Результатом выполнения работ по контракту является законченный строительством, полностью соответствующий условиям контракта (в том числе проектной документации) объект.

В соответствии со справкой о стоимости работ (КС-3) №24 от 28.03.2017 года по состоянию на 29.12.2017 года генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 573 665 502 рубля 34 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

30.12.2016 Администрация города Нижнего Новгорода выдала МКУ «ГлавУКС г. Нижнего Новгорода» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU52303000-27/1727р-2014.

Однако заказчик акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), подписанный со своей стороны в адрес генподрядчика не направил.

С учетом внесенных дополнительным соглашением №6/1 от 20.04.2016 изменений условий муниципального контракта в части продления срока выполнения работ по контракту до 01.09.2016 (без внесения изменений в условия о порядке и сроках оплаты), оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена заказчиком в полном объеме после завершения строительства объекта.

Однако заказчик обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в полном размере не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что обязательства ООО "ФИРСТ-НН" по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ подтверждено материалами дела, акты сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за все периоды до декабря 2016 года подписаны заказчиком, исполнительная документация, необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была передана генподрядчиком заказчику в соответствии с п. 3.26 муниципального контракта, о чем свидетельствует наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что ему не передавался акт приемки законченного строительства объекта КС-11 от 05.12.2016, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом приобщен в материалы дела оригинал акта КС-11 от 05.12.2016, а также оригиналы писем о направлении данного акта в адрес ответчика от 15.12.2016, 27.03.2017 с отметкой об их получении. Со стороны ответчика заявлений о фальсификации данных документов не поступало.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы было принято к рассмотрению, судом были направлены запросы в экспертные учреждения, заявленные сторонами, для получения информации о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту и прочих вопросов. Ответы из экспертных учреждений были получены. Судом неоднократно были объявлены перерывы для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы. К судебному заседанию ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.12.2017 на сумму 137 000 руб. в доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. Изучив представленный документ, суд установил, что на платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, также бухгалтерией Арбитражного суда Нижегородской области подтвержден факт отсутствия на депозитном счете денежных средств.

Также судом установлено, что ответчиком заявлено встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ в размере 10 850 000 руб., однако доказательств стоимости некачественно выполненных работ не представлено, в связи с чем сторона ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Истец в свою очередь признал встречные исковые требования. В связи с вышеизложенным, с учетом признания истцом встречных исковых требований, а также с учетом отсутствия доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом, руководствуясь нормами статей 65, 71, 71 АПК РФ, суд находит требование общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» о взыскании задолженности за выполненные работы предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 в размере 48 587 119 руб. 68 коп. и с 20.12.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с ч.5 ст.34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление пени и предъявление требования об их взыскании является правомерным. Представленный расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

Заявив ходатайство о снижении пени, ответчик, вопреки вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер ответственности, заявленный истцом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера пени ответчиком не доказана. Доводы ответчика судом отклоняются.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

04.12.2017 ответчиком заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» о соразмерном уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ в размере 10 850 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец признал встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 21.07.2017; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания встречного иска ответчиком, суд признает требование о соразмерном уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ в размере 10 850 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности в размере 407 553 918 руб. 79 коп. удовлетворено судом, встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены контракта на стоимость некачественно выполненных работ в размере 10 850 000 руб. также удовлетворены, судом произведен перезачет удовлетворенных исковых требований по итогам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 396 703 918 руб. 79 коп. задолженности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 396 703 918 руб. 79 коп., пени в размере 48 587 119 руб. 68 коп. за период с 31.12.2016 по 19.12.2017 и с 20.12.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности, государственную пошлину в размере 194 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова