Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А64-4009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4009/2022
г. Калуга
8 февраля 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Бутченко Ю.В.

ФИО1 При участии в заседании:

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Олимп» (392526, слушания дела извещены Тамьбовская область, Тамбовский надлежащим образом

район, Промышленная зона, стр. 5, ОГРН <***>, ИНН 6820023581)

от обществу с ограниченной ФИО2 – представителя ответственностаю «РИСНА» (355047, (дов. от 21.02.2022 № 3, пост.)

<...> д. 16А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИСНА» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А64-4009/2022,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИСНА» (далее – ООО «РИСНА», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 05.01.2017 товара за период с 27.04.2019 по 27.05.2022 в размере 980 343 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 188 562 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РИСНА» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2017 между ООО «РИСНА» (заказчик) и ООО «Олимп» (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую в соответствии со спецификациями по форме приложения

№ 1. В спецификации указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями.

В пункте 3.4 договора сторонами установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость согласованного к поставке товара в день поставки товара.

За нарушение сроков и суммы оплаты за поставленную продукцию, иных сроков, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен щебень гранитный фракций 5-20 в общем количестве 167 820 кг, щебень гранитный фракций 40-70 в общем количестве 62 500 кг, щебень известковый фракций 40-70 в общем количестве 9 840 кг, что подтверждается транспортными накладными от 03.07.2017, 05.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 11.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 12.07.2017, 12.07.2017, 15.07.2017, 15.07.2017, 15.07.2017,


17.07.2017, 22.07.2017, 01.08.2017, 01.08.2017, 01.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 14.08.2017, 12.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017.

На основании указанных транспортных накладных поставщиком выставлен ответчику универсальный передаточный документ от 13.09.2017 № 321 на общую сумму 351 038 руб.

Поскольку поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился к нему с претензией от 16.08.2018 № 35 с требованием до 29.08.2018 погасить возникшую задолженность в размере 247 731 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара ООО «РИСНА» в полном объеме не исполнена, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022, с ООО «РИСНА» в пользу ООО «Олимп» взыскана задолженность в размере 178 731 руб. 70 коп.

12.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку.

Поскольку претензия оставлена ООО «РИСНА» без удовлетворения, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Олимп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 27.05.2022, заявив к взысканию неустойку за период с 27.04.2019 по 27.05.2022.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом искового срока на предъявление требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,


поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть срок исковой давности в отношении этого требования уже не может быть пропущен), иск о взыскании повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) может быть заявлен самостоятельно с учетом течения срока исковой давности по данным санкциям.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается судебным актом по делу № А64-6416/2020..

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). К таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Доказательств того, что основное обязательство по оплате долга в размере 178 731 руб. 70 коп. исполнено ООО «РИСНА» до 27.04.2019, в


материалах дела нет и опровергается установленными в рамках дела № А646416/2020 фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО «Олимп» с учетом снижения заявленной к взысканию неустойки и исключения из расчета размера неустойки периода с 01.04.2022 по 27.05.2022 в связи с применением положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А64-4009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИСНА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1