Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А33-16103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2019 года

Дело № А33-16103/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2466105281, ОГРН 1022402665174, г. Красноярск, дата регистрации - 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 31.08.2006)

о взыскании 1 203 308 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Алви» (ИНН <***>, 660028, <...>),

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.10.2019 – после перерыва,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2019 № 1, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2019 № 2,

слушатели от третьего лица: ФИО4 – до перерыва, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (далее – ответчик) о взыскании 1 203 308 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №351/17 от 25.12.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20 июня 2019 года возбуждено производство по делу.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Алви» (ИНН <***>, 660028, <...>).

15 октября 2019 года от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца считает обоснованными.

22 октября 2019 года от ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв третьего лица.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразили.

В судебном заседании 23.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 25 октября 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили дополнения к отзыву на иск.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 декабря 2017 года между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «Альт» (подрядчик) заключен договор №351/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра МiхМах в части следующих объемов работ:

- обследование ВРУ 7-1,7-2,7-3,5-3,5-2, 9-2.1,9-2,3-2,1-3 и теплового узла. Восстановление проектных чертежей 1 и 3 этажей здания выставочно-делового центра МiхМах в электронном виде (AutoCAD);

-разработка однолинейных схем переключения поставщиков электроэнергии и схем перекоммутации вводных шкафов под перекладные рубильники, прокладки кабельной канализации и кабельных трасс подключения ВРУ,

на объекте ООО «Вектор» по адресу <...> в соответствии с действующими нормами и правилами.

Рабочую документацию разработать в объеме ГОСТ Р 21.1101-2013 (пункт 1.2. договора).

Цена работы, выполняемой по настоящему договору, составляет 50 000 руб., в том числе НДС – 7627,12 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 09.01.2018, исполнитель с согласия заказчика может выполнить работы досрочно (пункт 3.1.договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором с соблюдением требований, содержащихся в Задании на проектирование, исходных данных, а также в нормативных актах в области проектирования и строительства и сдать результат выполненной работы заказчику.

Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа) в судебном порядке (пункт 6.1.1. договора).

29 декабря 2017 года сторонами подписан АКТ № ЦБ-334 от 29.12.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 50 000 руб.

Актом приема-передачи от 09.01.2018, в рамках договора подрядчик передал заказчику рабочую документацию раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра МiхМах, шифр 001-18-ЭС в одном экземпляре.

Платежными поручениями № 549 от 26.12.2017 и № 16 от 17.01.2018 заказчик произвел оплату работ подрядчика на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с технической документацией, разработанной ответчиком, на объекте были выполнены работы по монтажу системы электроснабжения третьими лицами.

В процессе эксплуатации системы энергоснабжения произошло нагревание кабеля, с последующим срабатыванием автоматического выключателя, который отключает питание линии электроснабжения помещений для предотвращения возгорания и последующего короткого замыкания, в связи с чем, истцом проведена внесудебная экспертиза по определению причины аварийного отключения электро-снабжения, а также стоимости устранения выявленных причин на объекте.

Экспертом ООО «Гранит» ФИО7 сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении №164-04/19 от 09 апреля 2019 года:

1. причина отключения линии электропередачи является неправильно заложенные кабеля (с мало потребляемой нагрузкой) в рабочую документацию, а именно неправильно взято сечения кабеля.

2. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 203 308 руб.

Письмом от 29.04.2019 с исх. № 21/19-В истец обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков в проектной документации, а также провести работы по замене указанных в рабочей документации кабели и автоматических выключателей на другие, рассчитанные на потребляемые нагрузки, либо возместить затраты на проведение работ.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящий исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 203 308 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №351/17 от 25.12.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Альт» договор №351/17 от 25.12.2017 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков (вреда).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что причиной возникновения убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы №164-04/19 от 09 апреля 2019 года, согласно которому причиной отключения линии электропередачи является неправильно заложенные кабеля (с мало потребляемой нагрузкой) в рабочую документацию, а именно неправильно взято сечения кабеля.

Ответчик в своих возражениях пояснил следующее:

- работы по договору выполнялись им согласно исходных данных, представленных заказчиком, а именно расчета потребляемой мощности, данный расчет произведен техническими службами истца самостоятельно, по эксплуатационным показаниям фактического потребления электричества. Данный расчет был предоставлен подрядчику с техническими условиями от «Региональной сетевой компании» № 621 от 26.10.2017 на имя руководителя ООО «АлВи»;

- по окончании выполнения работ заказчиком и подрядчиком был подписан акт № ЦБ-334 от 29.12.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которого работы по договору были выполнены полностью и в срок, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имел;

- представленное истцом заключение внесудебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со следующим.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.1.1. договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа) в судебном порядке.

Из указанного пункта также следует, что требование о возмещении убытков предъявляется заказчиком подрядчику при наличии вины. Таким образом, ответственность может быть возложена лишь при наличии доказательств вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Оценив представленное истцом заключение внесудебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение эксперта №164-04/19 от 09 апреля 2019 года не может служить безусловным доказательством выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку о предстоящих обследованиях ответчик не извещался и для их проведения не приглашался.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из содержания экспертного заключения следует, что объектом исследования экспертизы являлась кабельная линия ТП-10 до 1-го распределительного щита, а не рабочая документация раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра МiхМах, которая являлась предметом договора и была разработана ответчиком.

Кроме того, суд установил, что исходные данные на экспертизу не представлялись, данное обстоятельство отображено в исследовательской части (2.1. Рабочая документация), согласно которому для проведения экспертизы исходно-разделительная документация на прокладку кабеля представлена не была, при этом в полном объеме представленная документация не является проектной. Представленная для проведения экспертизы документация представляет собой разрозненные чертежи прокладки кабеля по территории помещений.

Поскольку данное экспертное исследование проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, в отсутствие уведомления ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит противоречивые сведения, суд критически относится к данному доказательству.

С учетом противоречивого характера указанного доказательства суд считает, что истец документально не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором с соблюдением требований, содержащихся в Задании на проектирование, исходных данных, а также в нормативных актах в области проектирования и строительства и сдать результат выполненной работы заказчику.

В материалы дела представлены технические условия «Региональной сетевой компании» от 26.10.2017 с исх. № 621 (подтверждение по существующей схеме электроснабжения), которые подготовлены ООО «АлВи» (третье лицо), то есть организацией, которая занимается техническим обслуживанием инженерных сетей на объекте.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика, что работы выполнялись им на основании исходных данных, представленных самим заказчиком.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик предоставленные ему заказчиком исходные данные при проектировании использовал с какими-либо нарушениями или вообще их не использовал.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск, документально не подтверждены, в связи, с чем признаны судом не состоятельными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также вина ответчика не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 203 308 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец по платежным поручениям № 165 от 08.07.2019, № № 207 от 30.08.2019 и № 125 от 21.05.2019 оплатил государственную пошлину в общем размере 31 033 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 25 033 руб. и с учетом результата рассмотрения спора подлежит возложению на истца, 6000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.12.2002) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 207 от 30.08.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская