Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-51696/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42531/2020

Дело № А40-51696/20
г. Москва
07 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-51696/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФКР Москвы (ОГРН: <***>) к ООО «СМУ ТРЕСТ 39» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков в сумме 183 333 рублей 23 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 31.08.2016 года № 21-000837-16,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ ТРЕСТ 39» о взыскании убытков в сумме 183 333 рублей 23 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 31.08.2016 года № 21- 000837-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Заказчик) и ООО "СМУ ТРЕСТ 39" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 31.08.2016 № 21-000837-16 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...> (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов.

Истец основывает свои требования на том, что рекламационным актом от 25.07.2019 в установленный договором гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных генподрядчиком работах по договору.

В соответствии с пунктом 10.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании пункта 10.5 договора генподрядчику было направлено письменное извещение заказчика о выявленных недостатках (дефектах), в соответствии с которым генподрядчику необходимо было явится на осмотр 25.07.2019 по указанному адресу.

25.07.2019 истцом был составлен рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов). Согласно указанному акту обнаружены дефекты, а именно в результате проведения работ по ремонту балконов было допущено отклонение от проектно-сметной документации, в связи с чем произошло залитие квартиры № 31.

Генподрядчику необходимо было устранить дефекты в квартире № 31 до 01.08.2109, однако в установленные в рекламационном акте сроки Генподрядчик ущерб собственнику не возместил.

09.09.2019 в адрес генподрядчика направлена претензия № ФКР-30-43516/9 с требованием устранить выявленные нарушения и урегулировать вопрос ущерба с собственником квартир 31. Между тем требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 10.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно п. 10.5 договора для участи в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Рекламационный акт составляется комиссией в составе заказчика, генподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика о комиссионном осмотре, который состоялся 25.07.2019 в 11 часов 00 минут. Представленный в материалы дела скриншот электронной почты не может быть признан надлежащим доказательством отправки уведомления в адрес ответчика. Из представленного в материалы дела скриншота невозможно установить кому фактически и по какому адресу направлено электронное письмо.

Указанный рекламационный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем не может достоверно свидетельствовать о выявленных недостатках.

Более того, в соответствии с п. 15.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также невозможности урегулирования спора переговорами, заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в составе согласно п. 1.36 договора.

Между тем истец своим правом, установленным п. 15.2 договора не воспользовался, не организовал сбор лиц, указанных в п. 1.35 договора.

Как верно указал суд первой инстанции письмо ГБУ «Жилищник Хорошевского района» никем не подписано, при этом, как следует из данного письма, собственник квартиры 31 по факту залития к ним не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-51696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья В.Я. Гончаров