Постановление от 27 ноября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43195/2019

Дело № А65-23020/2018
г. Казань
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А65-23020/2018

по заявлению ФИО3, г. Казань, о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу № А65-23020/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк Казани) о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 (резолютивная часть) произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника – ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 произведена замена кредитора ФИО5 на правопреемника – ФИО3; произведена замена кредитора ФИО3 на правопреемника – ФИО6; произведена замена кредитора ФИО6 на правопреемника – Банк Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Банка Казани о признании несостоятельным (банкротом) должника, поскольку должником на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 363 400 руб. во исполнение судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 СП № 2-2-1390/2017 о взыскании с должника в пользу ФИО4 (первоначальный заявитель) 363 400 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 в части замены кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО6 В отмененной части принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО6 В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Также указанным постановлением апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении во введении наблюдения и оставления без рассмотрения заявления Банка Казани о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Банк Казани 07.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018, которым было отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Банка Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019, решение суда первой инстанции от 21.03.2019 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 об оставлении без рассмотрения заявления Банка Казани в части установления за ФИО3 статуса кредитора, определения его как лица, которому подлежат выдаче денежные средства с депозита нотариуса ФИО8, внесенные в депозит Банком Казани, без изменения его содержания.

В обоснование своего заявления ФИО3 ссылается на то, что из определения суда первой инстанции от 10.10.2018 и постановления апелляционного суда от 21.11.2018 не усматривается, кому причитаются денежные средства, размещенные Банком Казани в депозите нотариуса. Резолютивная часть определения не содержит указание на произведенное судом процессуальное правопреемство, не содержит указание на надлежащего кредитора, которому Банк Казани произвел погашение, и, соответственно, которому нотариус должен выдать деньги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить, указывая, что отказ суда в разъяснении судебного акта только по причине его отмены и пересмотра по новым обстоятельствам, неправомерен, основан на неверном толковании норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В спорном случае суды, установив, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018, о разъяснении которого просит ФИО3, было отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по новым обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А65-23020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев