Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А19-13728/2019

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13728/2019
23 июля 2020 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителей общества ограниченной ответственностью «СК Технополис» Купцева А.С. (доверенность № 14 от 9.08.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «СЛ Золото» Викулиной И.М. (доверенность № 10Д от 25.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), после перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «СЛ Золото» Викулиной И.М. (доверенность № 10Д от 25.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу № А19-13728/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛ Золото» (ОГРН: 1162468090971, ИНН: 2460097355, г. Красноярск, далее – ООО «СЛ Золото», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ОГРН: 1146685025068, ИНН: 6685065487, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, далее – ООО «СК Технополис», ответчик) о взыскании 5 978 300 рублей 86 копеек, из них: 5 434 818 рублей 96 копеек – неосновательное обогащение, 543 481 рубль 90 копеек – штраф по договору на оказание услуг строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке «Сухой Лог» от 09.11.2017 № СЛЗ-45-17.

ООО «СК Технополис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным встречным исковым заявлением к ООО «СЛ Золото» о взыскании 6 843 233 рублей 16 копеек задолженности по договору на оказание услуг строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке «Сухой Лог» от 09.11.2017 № СЛЗ-45-17 за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета встречных исковых требований с ООО «СК Технополис» в пользу ООО «СЛ Золото» взыскано 5 017 265 рублей 35 копеек задолженности, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 702-729, 779-783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468).

Судебные акты мотивированы:

– по первоначальному иску – завышением ответчиком объема оказанных услуг, обязанностью ответчика уплатить установленный договором штраф;

– по встречному иску в части отказа в удовлетворении иска – завышением ответчиком объема оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2018 года, необоснованностью предъявления к оплате услуг по строительному контролю и техническому надзору ввиду недоказанности выполнения услуг по данной функции, в части удовлетворения иска – обязанностью истца оплатить стоимость услуг по строительному контролю за период с сентября по декабрь 2018 года.

ООО «СК Технополис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что:

– неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежная сумма выплачена истцом на законных основаниях по договору, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, так как под предлогом неосновательного обогащения истец заявляет требование о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору;

– услуги, оказанные ответчиком за период с сентября по декабрь 2018 года, считаются принятыми истцом, поскольку мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг не последовало, возражения истцом не заявлены;

– выводы судов о завышении объемов оказанных услуг являются необоснованными.

Кроме того, ООО «СК Технополис» считает обжалуемые судебные акты незаконными как принятыми о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО «СЛ Золото» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2020 до 12 часов 00 минут 16.07.2020, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представитель ООО «СК Технополис» и ООО «СЛ Золото» подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты оказанных услуг и штрафа, установленного договором.

Предметом встречного иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности по договору от 09.11.2017 № СЛЗ-45-17 за период с сентября по декабрь 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СЛ Золото» (заказчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ООО «СК Технополис» (исполнитель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) заключен договор оказания услуг строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке «Сухой Лог» от 09.11.2017 № СЛЗ-45-17, по условиям которого, исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика оказать комплекс услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке «Сухой Лог», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 28.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, по которому, в частности, исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика оказать комплекс услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора с исполнением функции технического заказчика за строительством объектов на участке «Сухой Лог». В пункте 4.2 договора установлена стоимость услуг, которая не должна превышать сумму 3 479 609 рублей 69 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % – не более 530 787 рублей 92 копеек. Дополнительным соглашением от 28.04.2018 № 1 установлено, что стоимость услуг за период 01.05.2018 по 31.12.2018 не должна превышать 20 546 266 рублей 72 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % – не более 3 134 176 рублей 28 копеек. Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость 1 чел-дня для целей настоящего договора составляет 16 569 рублей 57 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % – 2 527 рублей 47 копеек, является твердой и не подлежит изменению на протяжении срока оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.04.2018 № 1 заказчик производит оплату за оказанные услуги с 01.05.2018 до 31.12.2018 при наличии отчетных документов и подписанных обеими сторонами актов. Ссылаясь на то, что представленные исполнителем отчеты содержат недостоверные сведения, ООО «СЛ Золото» обратилось к ООО «СК Технополис» о предоставлении документов, подтверждающих предоставленные сведения. Отказ в предоставлении таких сведений послужил основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением (спорный период январь – август 2018 года). Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги (спорный период сентябрь – декабрь 2018 года).

Удовлетворяя первоначальный иск и частично встречный, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды исходили из того, что предмет договора составляют услуги, указанные в техническом задании заказчика; согласно условиям договора факт оказания услуг подтверждается актом приемки с приложением отчета об услугах, оказанных службами инструментального контроля исполнителя, сводным отчетом по строительному контролю за строительно-монтажными работами, сводным отчетом по строительному контролю за деятельностью служб инструментального контроля подрядчика, анализом деятельности по строительному контролю, реестром основных операционных рисков. При этом оказанные услуги оплачиваются в зависимости от времени, затраченного на их выполнение, и количества работающего персонала из числа специалистов ответчика, находящихся на строительных объектах истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 330, 702-729, 779-783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления № 468, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт завышения количества чел/дней, указанных в актах, в сравнении с количеством лиц ответчика, отраженных в ежедневных отчетах и табелях учета рабочего времени, некорректность данных еженедельных отчетов об услугах по строительному контролю, частичного оказания услуг по функции строительного контроля, недоказанность ответчиком факта выполнения услуг по функции технического заказчика, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг за период январь – декабрь 2018 года, и правомерно удовлетворили первоначальный иск полностью и встречный иск частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о завышении объемов оказанных услуг, о том, что услуги, оказанные ответчиком за период с сентября по декабрь 2018 года, считаются принятыми истцом, поскольку мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг не последовало, возражения истцом не заявлены, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о завышении объема оказанных услуг суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (договора от 09.11.2017 № СЛЗ-45-17, дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2018, технического задания на оказание услуг, актов сдачи-приемки услуг, счетов – фактур, отчетных документов, указанных в п. 5.2.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку оплата оказанных услуг была осуществлена в рамках договора, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод ООО «СК Технополис» о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду их принятия о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подрядчиков по договорам строительного подряда ООО ТСК «Сибирь» и ИП Гудыма Н.И.), не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания указанных норм права следует, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды обеих инстанций приняли решение о правах ООО ТСК «Сибирь» и ИП Гудыма Н.И. либо возложили на них какие-либо обязанности.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу № А19-13728/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев