Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А33-34301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 июня 2024 года


Дело № А33-34301/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ-24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» (далее – ответчик) о взыскании 853 292,91 руб. задолженности по контракту от 02.08.2022 № 7800002340, 51 166,65 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 20.11.2023, 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 19.01.2024.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым просит взыскать 33 814 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 12.01.2024, а также судебных расходов в размере 50 000 руб. В части основного долга требования не изменились.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13.03.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителя истца, задал ему дополнительные вопросы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.05.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В материалы дела 20.05.2024 от истца поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» (покупатель) и ООО «ЭНЕРГОПРОМ-24» (поставщик) заключен контракт от 02.08.2022 № 7500002340 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Срок поставки продукции оговаривается сторонами в спецификациях (пункт 3.3. договора) Стоимость  продукции определяется в соответствии со спецификациями (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена спецификации, в которых стороны согласовали поставку товара, его количество, стоимость, сроки и условия поставки. Срок оплаты от 14 до 20 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) за период с 27.02.2023 по 19.09.2023 и платежные поручения об оплате товара.

Согласно неподписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.11.2023, задолженность ответчика перед истцом на 13.11.2023 составляет 853 292,91 руб. В подтверждение суммы сальдо в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов к счет-фактурам за период с 26.07.2022.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2023 исх. № 292 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2023, платежное поручение от 20.11.2023 № 803 на сумму 50 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 853 292,91 руб. задолженности за поставленный товар, пени (неустойку) за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 33 814,68 руб. за период с 21.03.2023 по 12.01.2024 (с учетом доводов ответчика в части неустойки и оплаты долга).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга в размере 853 292,91 руб., представлены платежные поручения в период с 05.12.2023 по 12.01.2024.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на оплату долга, пояснил, что расчет неустойки выполнен неверно, считает сумму судебных расходов на представителя чрезмерной и неразумной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон вытекают из контракта от 02.08.2022 № 7500002340, который является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец поставил товар. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) за период с 27.02.2023 по 19.09.2023 и платежные поручения об оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлена спецификации, в которых стороны согласовали поставку товара, его количество, стоимость, сроки и условия поставки. Срок оплаты от 14 до 20 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 853 292,91 руб. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, представил в материалы дела платежные поручения за период с 05.12.2023 по 12.01.2024.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку за период с 21.03.2023 по 12.01.2024 в сумме 33 814 руб. 68 коп. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 договора при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, прав ответчика не нарушает. При уточнении расчета неустойки истец учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорил.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, равно как и оснований для ее снижения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 33 814 руб. 68 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2023, подписанное между ООО «Энергопром-24» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Энергопром-24» в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО «Группа Магнезит» о взыскании задолженности по контракту от 02.08.2022 № 7500002340. Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб. с подписанием соглашения. В подтверждение оплаты услуг по соглашению в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 20.11.2023 № 803 на сумму 50 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 19.01.2024, 29.02.2024, 13.05.2024. С учетом вышеизложенного, сумма 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя признается судом обоснованной.

Материалами дела подтвержден объем фактически выполненных представителем истца действий и их оплаты, который ответчик не опровергнул.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлены, продолжительность разбирательства, ошибки, которые впоследствии устранены, к таким критериям не относится.

Учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в общей сумме 50 000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеуказанных разъяснений, а также результата рассмотрения спора, представленных ответчиком платежных поручений в подтверждение оплаты, датированных после обращения истца в суд с иском (24.11.2023), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины; на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 347 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по платежному поручению от 21.11.2023 № 810.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА «МАГНЕЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 814 руб. 68 коп. пени, 20 742 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 347 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.11.2023 № 810.

Копия платежного поручения от 21.11.2023 № 810 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых