Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-236401/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236401/16-61-2114
13 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 13.01.2017 года

Судья Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области»

к ответчику ЗАО «Корпорация СОЮЗ»

о взыскании 1 487 197 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1396 от 26.12.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Корпорация СОЮЗ» о взыскании суммы долга в размере 1 199 683 руб. 88 коп., пени в размере 627 158 руб. 99 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного.

Определением суда от 29.11.2016 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее - Истец) и ЗАО «Корпорация СОЮЗ» (далее - Ответчик) заключен договор аренды № 892 от 26.05.2010 года.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 8006,80 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата за землю, в полном объеме, вносится ежеквартально безналичным порядком.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.10.2013 по 30.03.2016 года в размере 1 199 683 руб. 88 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.3. договора за просрочку внесения арендной платы начисляется пен я в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 30.03.2016 года в размере 627 158 руб. 99 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 627 158 руб. 99 коп. Расчет истца судом проверен и является правильным.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ни прямо, ни косвенно не оспаривал исковые требования., а также обстоятельства их возникновения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 199 683 (один миллион сто девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 88 коп., пени в размере 627 158 (шестьсот двадцать семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 99 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размер 27 872 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова