Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А42-7148/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7148/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11970/2017) ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском АО г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2016 по делу № А42-7148/2016 (судья Муратшаев Д.В.),

принятое по заявлению ФГБУН Мурманского морского биологического института Кольского научного центра РАН

к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском АО г. Мурманска

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук (далее – Учреждение, заявитель) (ИНН 5193800144, ОГРН 1025100842370) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее – Управление, заинтересованное лицо) (ИНН 5190412150, ОГРН 1025100847034) о признании недействительным решения № 061S19160000035 от 10.08.2016.

Решением суда от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска от 10.08.2016 № 061S19160000035 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук к ответственности по части 4 статьи 17 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части штрафа, превышающего 1 000 рублей, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение привлечено к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года, сведения, подлежащие представлению 10.05.2016, представлены заявителем 11.05.2016, в виде наложения штрафа в размере 92 000 руб., на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Закон № 27- ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В данном случае, Общество не отрицает факт несвоевременного предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Документов, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных сроков сдачи сведений, не представлено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 24.06.2009 № 11-П, Законом № 167-ФЗ, Законом № 27-ФЗ, а также требованиями справедливости и соразмерности, счел необходимым снизить размер штрафа с 92000 руб. до 1000 руб.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что в данном случае, отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность. Документов, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных сроков сдачи сведений, не представлено. Управление считает неправомерным снижение штрафа до 1000 руб.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию подателя жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Указанным Постановлением подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации - статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из обжалуемого решения следует, что ссылка Учреждения на то, что нахождение сотрудника Учреждения в отпуске является обстоятельством, исключающим или смягчающим вину плательщика взносов, отклонена судом.

В данном случае суд признал смягчающими ответственность Учреждения в совокупности следующие обстоятельствами: незначительный период просрочки представления сведений, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий совершения правонарушения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно снизил сумму штрафа.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2016 по делу № А42-7148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев