Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-9126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2022 года

Дело №

А56-9126/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» ФИО1 (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-9126/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петрофлекс», адрес: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 1, корпус 3, квартира 92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Петрофлекс», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «А1-ГРУПП», адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 5, литера А, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «А1-ГРУПП», Общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания просила признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Требования Компании в размере 405 500 руб. основного долга и 422 400 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, с учетом неустойки отдельно и ее погашения после осуществления расчетов по основной задолженности и причитающимся процентам.

В кассационной жалобе акционерное общество «ХЭЛП-ОЙЛ», адрес: 187111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ХЭЛП-ОЙЛ», Фирма) просит отменить решение от 31.05.2021 и постановление от 20.12.2021, и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что участники Общества, принимая решение о его ликвидации, преследовали противоправную цель; утвержденный судом конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к Компании; единственный участник и руководитель Компании – ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к руководителю и участнику должника – ФИО4, поскольку указанные лица последовательно являлись руководителями одних и тех же юридических лиц. ФИО4 также был ликвидатором в обществе с ограниченной ответственностью «Инаут Групп», в деле о банкротстве которого конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 Указанные лица участвовали в ликвидации и банкротстве и иных юридических лиц.

Податель жалобы ссылается на письмо Общества от 01.06.2021 № 03/01 о погашении за третье лицо значительной суммы, полагая, что данное обстоятельство подтверждает наличие намерения руководителей Общества по выводу его активов в преддверии банкротства.

Исходя из изложенного Фирма полагает, что ФИО2 не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы в основание требования Компании положена мнимая задолженность; судебный приказ, которым она взыскана, отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021 по делу № А56-130154/2019, а обращение кредитора в суд направлено исключительно на создание контролируемой процедуры банкротства в ущерб иным кредиторам Общества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание обращения Компании в суд с заявлением о банкротстве Общества положено наличие установленной судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-130154/2019 неисполненного обязательства Общества перед Компанией в размере 400 000 руб. – задолженности по договору на юридическое обслуживание от 12.01.2018 № 1.

При обращении в суд Компания просила признать Общество банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, предложив в качестве кандидатуры конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Согласно приложенным к заявлению выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником и руководителем Компании по состоянию на 08.02.2021 является ФИО3, а Общества – ФИО4

В ходе проверки обоснованности требований Компании в материалы дела представлено решение, принятое общим собранием участников Общества 29.04.2021 в составе ФИО4 (90% уставного капитала) и ФИО5 (10% уставного капитала) о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором ФИО4

Общество в лице ФИО4 заявление о признании его банкротом признало, указав на прекращение его деятельности.

Признавая Общество банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, суд исходил из того, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не погашено Обществом, в отношении должника принято решение о его ликвидации.

Со ссылкой на сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвердил его конкурсным управляющим должника.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Фирмой как кредитором Общества, требования которого приняты к рассмотрению в деле о банкротстве, со ссылкой на аффилированность ФИО2 по отношению к лицам, контролирующим Общество и Компанию и мнимость положенной в основание заявленного кредитором требования задолженности.

Апелляционный суд, признавая обоснованным признание должника банкротом по упрощенным правилам банкротства ликвидируемого должника указал на отсутствие оснований для неприменения правовых последствий принятого участниками Общества решения о его ликвидации, с учетом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. При этом апелляционный суд отметил, что в связи с возбуждением в отношении Общества процедуры банкротства оно не будет исключено из ЕГРЮЛ по результатам лишь процедуры добровольной ликвидации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

На момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования Компании, ее право на обращение в суд с заявлением о банкротстве общество было подтверждено в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 16 АПК РФ, у суда не имелось оснований для переоценки наличия материально-правовых оснований возникновения задолженности.

Отмена судебного приказа, положенного в основание требования кредитора, имела место постановлением суда кассационной инстанции 02.11.2021, то есть после признания заявленного кредитором требования обоснованным и введения первой процедуры по делу о банкротстве, с учетом применения в данном случае упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Указанное обстоятельство, в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) может являться основанием для пересмотра принятого судебного акта в части признания требований заявителя обоснованными по новым обстоятельствам (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства, но не для отмены принятого решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, общим основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) является наличие признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве указано, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При вынесении обжалуемого решения судом установлено наличие указанных выше признаков с учетом подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом неисполненного обязательства перед Компанией.

Подателем жалобы обоснования обратного не представлено, на доказательства отсутствия у Общества признаков банкротства, в том числе при условии фиктивности обязательства в пользу Компании, податель жалобы не ссылается. Напротив, указанные Фирмой факты обращения в суд и иных кредиторов с требованием о банкротстве Общества свидетельствуют о недостаточности его имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу статьи 224 Закона о банкротстве введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника обусловлено объективными обстоятельствами исключения возможности продолжения им хозяйственной деятельности в связи с принятием органами управления должника соответствующего решения.

Именно этим вызвано применение к такому должнику процедуры реализации имущества с целью осуществления расчетов с кредиторами, а также фактической и юридической ликвидацию юридического лица, в то время как иные процедуры, например, наблюдения, финансовое оздоровление и внешнее управление носят реабилитационный характер и подразумевают возможность возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности.

Применение указанных процедур к Обществу, как следует из решения единственного его участника о ликвидации, не предполагается. Право кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства в данном случае ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

Возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве, вопреки утверждению Фирмы, не исключало возможности принятия участником Общества решения о его ликвидации, до введения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, ограничивающих полномочия органов управления Общества.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для вынесения решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не имеется.

При этом в ходе осуществления указанной процедуры податель жалобы и конкурсные кредиторы не лишены возможности защиты своих прав, нарушенных, по их мнению, необоснованным предъявлением Компанией требований к должнику в порядке пункта 24 Постановления № 35, которым и воспользовалась Фирма, обратившись с кассационной жалобой на судебный приказ, положенный в основание заявленного требования.

Также в ходе процедуры конкурсного производства, возбужденной в отношении Общества, Фирма реализовала и принадлежащее ей право на заявление возражений относительно кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего Общества. На основании поданной Фирмой жалобы определением от 24.03.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом обстоятельства, положенные в основание заявления Фирмы, не могли быть установлены судом первой инстанции при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве, и оснований от отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного положениями статей 39, 45 Закона о банкротстве – на основании заявления кредитора – заявителя по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фирмы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-9126/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко