Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А27-11105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-11105/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 сентября 2023 г. г. Кемерово

Решение принято в форме резолютивной части 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентос», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 87 100 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 21.06.2023 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дентос» (ООО «Дентос») к обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (ООО «ЗСМК») о взыскании 87 100 руб. из которых:

- 80 100 руб. ущерба, причиненного в результате залива, 13.01.2022 нежилого помещения расположенного по адресу: <...>,

- 7000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; истцом без разрешительных документов внесены изменения в инженерные конструкции общедомового имущества, а именно в отопительной системе часть стальной трубы заменена на аналогичную часть из полипропилена, что не предусмотрено проектом дома. Часть стальной трубы со второго этажа соединена муфтой с полипропиленовой трубой, установленной в помещении истца. Данное обстоятельство и привело к разрыву соединений. Работы по переоборудованию проведены собственником помещения ФИО1 самостоятельно, без участия работников управляющей компании. Проведение работ по замене участка отопительной трубы собственник помещения с управляющей компанией не согласовывал; приложенные истцом копии договора аренды медицинского оборудования от 01.01.2021 и договора аренды нежилого помещения от 12.01.2023, по мнению ответчика, противоречат утверждению истца о том, что оборудование в момент затопления помещения, произошедшего 13.01.2022, находилось в спорном помещении.

07.08.2023 истец направил в материалы дела копию решения Центрального суда г. Новокузнецка от 14.06.2023.

21.08.2023 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, об отказе в удовлетворении исковых требований.

11.09.2023 от ООО «ЗСМК» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены, в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая направлена на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Поскольку ответчик, указывая на несоблюдение претензионного порядка, оспаривает исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в данном случае, формальное соблюдение претензионного порядка не будет направлено на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из искового заявления, 13.01.2022 произошел залив нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 и которое сдается в аренду ООО «Дентос» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Дентос» (Арендатор).

Также, в соответствии с договором аренды медицинского оборудования от 01.01.2021, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Дентос» (Арендатор), в ООО «Дентос» было передано в пользование медицинское (стоматологическое) оборудование.

Управление домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «ЗСМК» на основании договора № СА-53 от 15.09.2016 управления многоквартирным домом.

В соответствии с актом осмотра помещения от 13.01.2022, залив помещения произошел в результате разрыва муфты соединения на стояке отопления ППРК. Авария произошла на инженерных коммуникациях, находящихся в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «ЗСМК».

Данный акт от 13.01.2022 истцу ответчиком предоставлен не был.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Заключением специалиста было установлено, что ущерб, причиненный стоматологическому оборудованию ООО «Дентос» составил 80 100 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму причиненного ущерба, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является управляющей компанией МКД по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик, в силу закона и положений договора управления МКД, несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вступившим 22.07.2023 в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2023 по делу № 2-457/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЗСМК» о возмещении ущерба от затопления, было установлено, что ООО «ЗСМК» не обеспечено надлежащее содержание стояка отопления по адресу: <...>, в результате течи стояка отопления произошел залив нежилого помещения и находившегося в нем мебели и оборудования, принадлежащих истцу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2023 по делу № 2-457/2023 вина ООО «ЗСМК» в затоплении спорного помещения установлена.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что поврежденное оборудование было в спорном помещении в момент затопления (в 2022 году), поскольку договоры аренды заключены в 2021 и 2023 годах, не принимается судом, в связи со следующим.

Согласно договору аренды медицинского оборудования от 01.01.2021 – срок аренды составляет 3 года и может продляться по договоренности с арендодателем.

Доказательств того, что в момент затопления договор аренды медицинского оборудования был расторгнут, материалы дела не содержат.

Также из данного договора следует, что оборудование передается для целевого использования и местом нахождения ООО «Дентос» является адрес: <...>. Из чего следует вывод о том, что заключая договор аренды медицинского оборудования в 2021 году и в 2023 году договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, оборудование в 2022 году, в частности в момент затопления находилось в спорном помещении по адресу: <...>. Также из пояснений истца в исковом заявлении следует, что договор аренды нежилого помещения перезаключается каждый год. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Заключением специалиста было установлено, что ущерб, причиненный стоматологическому оборудованию ООО «Дентос» составил 80 100 руб.

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не оспорен, контррасчет ущерба не представлен.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие затопления помещения, прямой причинно-следственной связи между повреждением оборудования и действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, размера причиненного ущерба, а также недоказанности ответчиком того, что в его действия отсутствует вина.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 80 100 руб. убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: заключение специалиста № 054-02/22и квитанция к приходному кассовому ордеру № 051 от 14.01.2022 на сумму 7000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании 7000 руб. расходов на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентос» (ИНН: <***>) 80 100 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 7000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, а также 3204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 280 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Душинский