Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-5741/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.09.2020

Дело № А40-5741/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НИПИСТРОЙТЭК» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Шабарина Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

о приостановлении производства по требованию ООО «НИПИСТРОЙТЭК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «РусИнжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО «РусИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

ООО «НИПИСТРОЙТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно ООО «НИПИСТРОЙТЭК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ООО «РусИнжиниринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в рамках дела № А40-240735/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИПИСТРОЙТЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ходатайство ООО «НИПИСТРОЙТЭК» удовлетворено.

Вышеназванным определением производство по требованию ООО «НИПИСТРОЙТЭК» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ООО «РусИнжиниринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в рамках дела № А40-240735/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИПИСТРОЙТЭК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «НИПИСТРОЙТЭК» о приостановлении производства по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что в рамках дела № А40-240735/15 не принят судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника не были приложены документы, подтверждающие его обоснованность, рассмотрение требования о привлечении к субсидиарной ответственности не входит в перечень оснований для приостановления производства по делу.

ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и конкурсного управляющего должника возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в рамках дела № А40-240735/15 конкурсный управляющий ООО «НИПИСТРОЙТЭК» ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению уполномоченного органа на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу определения о привлечении должника по настоящему делу о банкротстве к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-240735/15.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный названным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов (пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая вышеуказанное, суды правомерно пришли к выводу о том, что производство по данному обособленному спору подлежит приостановлению до рассмотрения заявления о привлечении ООО «РусИнжиниринг» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «НИПИСТРОЙТЭК», поскольку рассмотрение данного заявления имеет существенное значение для настоящего спора.

При этом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при приостановлении производства по рассмотрению требования уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А40-5741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Е.А. Петрова