Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А62-6855/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

23.11.2021 Дело № А62-6855/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2021

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного учреждения культуры «Вяземский районный культурно-досуговый центр» Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 1066722005327; ИНН 6722018696)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Щербаковой Елене Валерьевне, отделу судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 1126732044449; ИНН 6732044448), акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" (ОГРН 1047855099170; ИНН 7838306818),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,


при участии:

от заявителя: Цуркова Е.В. - представитель по доверенности от 06.07.2021 №01/2021;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Вяземский районный культурно-досуговый центр» Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – заявитель, Учреждение, МБУК ВРК ДЦ, должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Щербаковой Елены Валерьевны по наложению ареста на автобус ПАЗ 4234, 2012 года выпуска, модель № двигателя Д245.9Е2 737416. (далее также – автобус, спорное имущество, автобус ПАЗ 4234), освобождении от ареста указанного имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 года в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции № 832 от 13.04.2021 выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, о взыскании налогов в размере 391719.97 рублей в отношении должника - МБУК ВРК ДЦ.

14.04.2021 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №832 от 13.04.2021 года возбуждено исполнительное производство № 34521/21/67020-ИП.

Исполнительное производство № 34521/21/67020-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по должнику № 13446/21/67020-СД, общая сумма задолженности составляет 2688829,23 рублей. Сумма задолженности по ИП № 34521/21/67020-ИП составляет 391719.97 рублей.

В рамках исполнительного производства 28.05.2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Щербаковой Е.В. в целях обеспечения исполнительно документа было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на имущество должника - Муниципальное бюджетное учреждение культуры « Вяземский районный культурно- досуговый центр» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на автобус ПАЗ 4234 2012 года выпуска.

При составлении акта о наложении ареста имущества должника, судебным приставом - исполнителем была определена предварительная оценка автобуса в размере 350000 рублей.

В соответствии со статьей 85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.06.2021 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика и направлена заявка на привлечение специалиста - оценщика в ООО "Региональный оценщик".

В обоснование требований заявитель указал на то, что автобус включен в перечень особо ценного движимого имущества, используется для осуществления уставной деятельности Учреждения, в связи с чем, не подлежит аресту в целях обращения взыскания по исполнительному производству.

Отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области требования не признал, считая арест автобуса законным, указав в отзыве на заявление, что директору МБУК ВРК ДЦ Стадниковой Т.В. было вручено требование: предоставить движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности МБУК ВРК ДЦ, согласно предоставленным документам автобус ПАЗ 4234, 2012 г.в., г/н С883МУ67, VIN Х1М4234К0С0001386 находится на балансе МБУК ВРК ДЦ. Со слов директора МБУК ВРК ДЦ Стадниковой Т.В. автобус ПАЗ 4234, 2012 г.в., г/н С883МУ67, VIN Х1М4234К0С0001386 не задействован в производстве, для осуществления профессиональной деятельности не используется.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Щербакова Е.В. отзывы на заявление не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ" в отзыве на заявление поддержало требования заявителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, мотивированного отзыва на заявления не представила.

Привлеченная в качестве третьего лица Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области поддержала требования учреждения, отразив в отзыве на заявление следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.15 Устава МБУК ВРКДЦ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у учреждения на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленное за учреждением собственником этого имущества или приобретенное бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств. Постановлением Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 14.05.2014 № 713 за МБУК ВРКДЦ было закреплено особо ценное движимое имущество согласно перечню, в который входит автобус ПАЗ 4234 балансовая стоимость которого определена в размере 1 672 860 руб. 00 коп. МБУК ВРКДЦ, не может отвечать по своим обязательствам особо ценным движимым имуществом. Автобус ПАЗ 4234 является для истца основным транспортным средством, с помощью которого МБУК ВРКДЦ осуществляет свою деятельность. Основной деятельность МБУК ВРКДЦ является организация досуга, культурное и эстетическое развитие граждан. С помощью автобуса ПАЗ 4234 осуществлялась перевозка творческих коллективов в иные населенные пункты. В настоящее время деятельность МБУК ВРКДЦ затруднена, что негативно сказывается на его финансовом благополучии.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа путем обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Наложенный судебным приставом-исполнителем в настоящем случае запрет на совершение действий по распоряжению автобусом без права пользования им направлен на обеспечение принудительного исполнения исполнительных документов взыскателей за счет последующей реализации указанного имущества.

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Таким образом, заявитель в силу части 5 статьи 123.22 ГК РФ, статей 9.2 и 25 Закона N 7-ФЗ, не может отвечать по своим обязательствам находящимися в его оперативном управлении транспортными средствами, относящимися к особо ценному движимому имуществу, а потому обращение взыскания на это имущество заявителя, а также наложение в этих целях на такое имущество запретов и ограничений в рамках исполнительного производства является неправомерным.

Согласно пункту 11 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 538 установлен Порядок отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества, согласно пункту 3 которого перечни особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя.

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 29.07.2019 N 1065 Движимое имущество, балансовая стоимость которого равна или превышает 500 тыс. рублей относится к виду особо ценного движимого имущества федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации.

Арестованный автобус ПАЗ 4234 является муниципальным движимым имуществом, переданным должнику на праве оперативного управления.

Постановлением Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 14.05.2014 № 713 за МБУК ВРКДЦ было закреплено особо ценное движимое имущество согласно перечню, в который входит автобус ПАЗ 4234 балансовая стоимость которого определена в размере 1 672 860 руб. 00 коп (т.2, л.д.17).

Основной деятельностью МБУК ВРКДЦ является организация досуга, культурное и эстетическое развитие граждан.

Согласно доводам заявителя и Администрации, не опровергнутым ответчиками, Автобус ПАЗ 4234 является для истца основным транспортным средством с помощью которого МБУК ВРКДЦ осуществляет свою деятельность. С помощью автобуса ПАЗ 4234 осуществлялась перевозка творческих коллективов в иные населенные пункты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на автобус с целью обращения взыскания на него являются незаконными и существенно нарушают права учреждения, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Щербаковой Елены Валерьевны

В качестве восстановительной меры нарушенного права заявителя суд считает необходимым освободить от ареста автобус.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области Щербаковой Елены Валерьевны по наложению ареста на автобус ПАЗ 4234, 2012 года выпуска, модель № двигателя Д245.9Е2 737416.

Освободить от ареста имущество: автобус ПАЗ 4234, 2012 года выпуска, модель № двигателя Д245.9Е2 737416.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.М. Ерохин