Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А38-1168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1168/2021
г. Йошкар-Ола
10» сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН <***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о возврате подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, ФИО4 по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.05.2021, ФИО6 по доверенности от 31.05.2021



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС России № 6 по РМЭ, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании инспекции осуществить возврат подлежащей возмещению суммы НДС за 2013-2015 в размере 1 133 649 руб. 21 коп. (т.4, л.д. 28).

Мотивируя заявленное требование, предприниматель указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 он признан налогоплательщиком в 2013-2015 г.г. налогов, исчисляемых и уплачиваемых по общей системе налогообложения, в том числе, НДС. В ходе судебного разбирательства по делу № А38-2335/2019, в рамках которого оценивалась законность решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 21.12.2018 № 6 о начислении НДС за налоговые периоды 2016 года, предприниматель представил в суд относящиеся к 2013 году счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие вычеты в размере 1 212 901 руб. 78 коп. (до уточнения эта сумма составляла 1 213 139 руб. 32 коп.), которые он просил учесть при расчете НДС за 1 квартал 2016 по оспариваемому решению от 21.12.2018 № 6. Вступившим в законную силу судебным решением по делу № А38-2335/2019 заявителю в применении указанных вычетов было отказано, в связи с чем, он обратился в налоговый орган с заявлением от 26.02.2021 о возврате подлежащей возмещению суммы НДС в размере 1 213 139 руб. 32 коп. Получив отказ в возврате решением инспекции от 02.03.2021 № 82, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возврате. По мнению предпринимателя, поскольку он предъявил иск 03.03.2021, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вступления в силу 07.03.2018 решения инспекции от 05.12.2017 № 4, в соответствии с которым он признан налогоплательщиком НДС за 2013-2015 г.г., не пропущен (т.1, л.д. 6-8, т.3, л.д. 40, т.4, л.д. 28).

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.09.2021).


Ответчик, МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для возврата налогоплательщику сумм НДС, поскольку сумма налога к возмещению заявлена предпринимателем с нарушением порядка, императивно установленного статьей 176 НК РФ. Приведенный порядок предполагает представление в налоговый орган налоговой декларации с отражением суммы НДС к возмещению и подтверждающих вычеты счетов-фактур и первичных документов, что заявителем не сделано. Счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога, в ходе выездных налоговых проверок за 2013-2016 г.г. предпринимателем в налоговый орган не представлялись. Их представление в материалы судебного дела № А38-2335/2019 с предоставлением налоговому органу, как стороне по делу, процессуальной возможности выразить по ним свое мнение, не свидетельствует о соблюдении предусмотренного пунктом 1 статьи 176 НК РФ порядка возмещения, предполагающего представление налоговых деклараций и подтверждающих документов в налоговый орган для камеральной проверки (т.3, л.д. 11,12, 33,34, 45-54),

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 произведена замена ответчика МИФНС России № 6 по РМЭ его процессуальным правопреемником Управлением ФНС России по РМЭ (т.3, л.д. 136).

В дополнении к отзыву на заявление (т.4, л.д. 1), в судебном заседании ответчик УФНС России по РМЭ возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их незаконность и необоснованность (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.09.2021).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.05.2008, основной государственный регистрационный № 308121814300010, с 01.01.2012 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 13-16).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 01.06.2016 № 4 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2017 № 3, вынесено решение от 05.12.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующее с учетом решения УФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019 по делу № А38-3040/2018 решение МИФНС России № 6 по РМЭ от 05.12.2017 № 4 (действующее в редакции решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14) признано недействительным в части начисления НДС, НДФЛ за 2013-2015, доначисленных в результате необоснованного включения в доходы средств в размере 39 694 961 руб. 68 коп., внесенных ИП ФИО2 через POS-терминалы в 2013-2015 годах, средств 264 893 447 руб. 38 коп., составляющих разницу между поступлениями на банковский счет от инкассации и выручкой по кассовой книге за 2013-2015 годы, средств 5 049 811 руб. 50 коп., отраженных в налоговой базе за 4 квартал 2013 года в связи с технической ошибкой; начисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 517 209 руб. в связи с его исчислением по ставке 18 процентов вместо ставки 18/118; начисления НДС за 3 квартал 2013 в сумме 3 695 644 руб. в связи с приобретением государственного имущества; начисления соответствующих пеней и штрафов. При этом, арбитражным судом признан обоснованным вывод налогового органа о том, что предприниматель в 2013-2015 г.г. осуществлял торговую деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, в супермаркетах «Матрица» по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, магазине «Матрица» по адресу: <...> с превышением площади торгового зала 150 кв.м.; его облагаемый доход в 1 квартале 2014 превысил предельный размер дохода, при получении которого допускается применение упрощенной системы налогообложения. В связи с изложенным, ИП ФИО2 правомерно признан инспекцией налогоплательщиком, обязанным исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения (т.1, л.д. 25-34).

На основании решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 29.09.2017 № 6 в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки вынесено решение от 21.12.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено осуществление предпринимателем переведенной на уплату ЕНВД торговой деятельности с превышением площади торгового зала 150 кв.м. объектов стационарной торговой сети, превышение в 1 квартале 2016 предельного размера дохода, при получении которого допускается применение упрощенной системы налогообложения. По решению от 21.12.2018 № 6 ИП ФИО2 начислены недоимки, пени, штрафы по НДС за 2016 год.

Предприниматель оспорил решение МИФНС России № 6 по РМЭ от 21.12.2018 № 6 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу № А38-2335/2019 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, решение инспекции от 21.12.2018 № 6 признано недействительным в части начисления НДС за 2016 в сумме 176 848 руб. в связи с его начислением по ставке 18 процентов вместо ставки 18/118, начисления соответствующих пеней и штрафов. Судебным решением установлено, что 18.06.2020 ИП ФИО2 в материалы дела № А38-2335/2019 представлено ходатайство о возобновлении производства по делу и приобщении документов, а также приложенный к нему диск со скан-копиями относящихся к 2013 году счетов-фактур, выставленных продавцами в адрес предпринимателя. Указанные счета-фактуры за 2013 год не представлялись в налоговый орган в ходе предшествующей выездной налоговой проверки за период 2013-2015 годы, в связи с чем, не были учтены при принятии налоговым органом решения от 05.12.2017 № 4 (действующего в редакции решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14). Налогоплательщик просил арбитражный суд их учесть при расчете вычетов по НДС за 1 квартал 2016 по решению от 21.12.2018 № 6. Суд отказал в применении вычетов по данным счетам-фактурам на сумму 1 212 901 руб. 78 коп., указав, что, заявив об этих вычетах в суд 18.06.2020, налогоплательщик пропустил трехлетний срок, исчисляемый с момента окончания соответствующих налоговых периодов 2013 года. В связи с чем, право на их применение не влияет на законность оспариваемого решения от 21.12.2018 № 6 (т.1, л.д. 35-40).

26.02.2021 ИП ФИО2 представил в МИФНС России № 6 по РМЭ заявление о возврате из бюджета суммы подлежащего возмещению НДС за 1 квартал 2016 года в размере 1 213 139 руб. 32 коп. При этом, налоговая декларация на указанную сумму предпринимателем не представлена, какие-либо документы, подтверждающие сумму НДС к возмещению не приложены (т.1, л.д. 41,42).

Решением МИФНС России № 6 по РМЭ от 02.03.2021 № 82 предпринимателю отказано в возврате по заявлению от 26.02.2021 суммы подлежащего возмещению НДС в размере 1 213 139 руб. 32 коп. в связи с отсутствием подтверждения оснований для возмещения (т.3, л.д. 17).

Считая основания для возмещения налога подтвержденными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании осуществить возврат переплаты по НДС за 2013-2015 в сумме 1 212 901 руб. 78 коп., уменьшив в последующем подлежащую возврату сумму до 1 133 649 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 6-8, т.4, л.д. 28). Представленный заявителем в материалы дела перечень счетов-фактур и первичных документов за 2013 год, которые подтверждают вычеты на сумму 1 133 649 руб. 21 коп. (т.4, л.д. 29,30) содержит документы, которые 18.06.2020 на диске были представлены в материалы судебного дела № А38-2335/2019 (т.3, л.д. 31,32).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о наличии оснований для возмещения предпринимателю из бюджета НДС за 2013-2015 в сумме 1 133 649 руб. 21 коп.


В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункты 2, 3 статьи 176 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункты 4, 7 статьи 176 НК РФ).

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33) в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 5154/09, обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 Кодекса, в том числе, статьей 176 Кодекса. При этом, сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения. В связи с чем, обращение налогоплательщика с заявлением о возмещении налога, минуя установленную Кодексом процедуру, является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в не возмещении суммы НДС, обязании возместить указанную сумму из бюджета.

Из изложенного следует, что положениями статьи 176 НК РФ императивно установлена процедура возмещения налогоплательщику сумм НДС, предполагающая необходимость представления налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации и документов, подтверждающих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что, будучи осведомленным о том, что является налогоплательщиком налогов, исчисляемых и уплачиваемых по общей системе налогообложения, за 2013-2015 годы с даты вступления в силу 07.03.2018 решения инспекции от 05.12.2017 № 4, ИП ФИО2 не предпринял действий по отражению сумм НДС к возмещению за указанный период в налоговых декларациях, представлению этих деклараций и подтверждающих документов в налоговый орган для камеральной проверки.

В нарушение положений пункта 1 статьи 176 НК РФ, пункта 27 Постановления № 33 налогоплательщиком в налоговый орган для получения возмещения представлено только заявление от 26.02.2021 о возврате суммы НДС к возмещению за 1 квартал 2016 в размере 1 213 139 руб. 32 коп. При этом, налоговые декларации и какие-либо подтверждающие документы в отношении отраженной в заявлении суммы в инспекцию не представлены.

Отраженная в заявлении от 26.02.2021 сумма к возмещению 1 213 139 руб. 32 коп. представляет собой сумму вычетов по оформленным в 2013 году счетам-фактурам и первичным документам поставщиков, которые налогоплательщик не представлял в налоговый орган в ходе выездных налоговых проверок за 2013-2016 годы и в качестве дополнительных документов, подтверждающих вычеты, представил только в материалы судебного дела № А38-2335/2019 (т.3, л.д. 31,32).

Предметом проверки в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в порядке статей 88, 176 НК РФ, указанные документы не являлись; в ходе выездных налоговых проверок за 2013-2016 г.г., производства по результатам этих проверок, обжалования в административном порядке решений инспекции от 05.12.2017 № 4, от 21.12.2018 № 6 предприниматель в налоговые органы их не представлял. Выступая ответчиком по делу № А38-2335/2019, МИФНС России № 6 по РМЭ выразила по ним мнение, реализуя процессуальные права стороны в судебном процессе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 16.02.2021 по делу № А38-2335/2019 налоговые вычеты по дополнительным документам не приняты, как не имеющие отношения к оценке законности решения инспекции от 21.12.2018 № 6, при принятии которого в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, они не могли быть учтены.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано ответчиком, в спорном случае заявление о возмещении суммы НДС от 26.02.2021 подано предпринимателем без соблюдения законодательно установленного порядка возмещения, то есть, без представления в инспекцию налоговых деклараций за конкретный налоговый период с отражением образовавшейся за этот период суммы подлежащей возмещению положительной разницы, счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты. Изложенное не позволило налоговому органу, как это предусмотрено пунктами 1-3 статьи 176 Кодекса, проверить обоснованность указанной в заявлении суммы налога, заявленной к возмещению, принять решение о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого должно приниматься решение о возмещении или об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. Приведенное обстоятельство является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС.

Ссылка предпринимателя на то, что он не обязан соблюдать установленный статьей 176 НК РФ порядок возмещения из бюджета суммы НДС, поскольку его налоговые обязательства за 2013 год (к которому относятся спорные счета-фактуры) и 1 квартал 2016 (за который определена сумма к возмещению) являлись предметом выездных налоговых проверок, по результатам которых налоговый орган признал его налогоплательщиком данного налога в связи с квалификацией торговых операций, переведенных на ЕНВД, УСН, как подлежащих налогообложению по общему режиму, отклонена арбитражным судом, как необоснованная.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что при проведении выездных налоговых проверок за 2013-2016 годы вычеты на сумму 1 213 139 руб. 32 коп., подтвержденные дополнительными документами, предпринимателем не заявлялись, в налоговый орган эти документы не представлялись. Поэтому, к определению недоимок, пеней, штрафов по НДС по решениям от 05.12.2017 № 4, от 21.12.2018 № 6, которые должны быть исчислены налоговым органом исходя из действительного размера налоговых обязательств независимо от отражения вычетов в налоговых декларациях, указанные дополнительные вычеты не имеют отношения, что, в частности, подтверждено судебным решением по делу № А38-2335/2019. Право на получение возмещения суммы НДС в связи с применением этих дополнительных вычетов должно осуществляться налогоплательщиком в самостоятельном порядке с соблюдением положений пункта 1 статьи 176 НК РФ, пункта 27 Постановления № 33, что в спорном случае заявителем не выполнено.

Представление предпринимателем в материалы судебного дела № А38-2335/2019 оригиналов счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих спорные вычеты, не заменяет декларирования сумм налога к возмещению в налоговых декларациях, которые могли быть представлены в течение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При этом, нахождение оригиналов документов в материалах судебного дела № А38-2335/2019 (оригиналы были представлены в материалы данного дела к судебному заседанию 13.08.2020, возвращены определением арбитражного суда от 01.06.2021 после вступления 14.05.2021 судебного решения по делу № А38-2335/2019 в законную силу) не являлось объективным препятствием для осуществления разумным и добросовестным налогоплательщиком своего права на возмещение НДС в надлежащем порядке. Предприниматель, начиная с конца 2013 года, к которому относятся спорные счета-фактуры и первичные документы, располагал полной и достаточной информацией об основаниях и размере вычетов, однако, не заявил о них налоговому органу при выездных налоговых проверках и не отразил в налоговых декларациях. Требуемая пунктом 1 статьи 176 НК РФ налоговая декларация могла быть представлена в налоговый орган с заверенными копиями подтверждающих документов и сообщением информации о нахождении их оригиналов в материалах дела № А38-2335/2019; в порядке части 11 статьи 75 АПК РФ заявитель имел право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о возврате подлинных документов ранее вступления судебного решения в законную силу.

Приведенные возможные действия заявителем не были предприняты. Предпринимателем на дату разрешения спора судом не соблюден порядок возмещения НДС, предусмотренный статьей 176 НК РФ, в налоговый орган не представлены налоговые декларации с отражением сумм к возмещению, проверка обоснованности указанных сумм по правилам пунктов 1-4 статьи 176 Кодекса не проведена налоговым органом по вине налогоплательщика, не выполнившего требования закона.

При таких обстоятельствах, имущественное требование заявителя об обязании осуществить возврат подлежащей возмещению суммы НДС за 2013-2015 годы в размере 1 133 649 руб. 21 коп. не подлежит удовлетворению. В соответствии с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в заявленных требованиях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 336 руб. 49 коп. относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 793 руб. 51 коп. подлежит возврату предпринимателю (т.1, л.д. 10).

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021. Полный текст решения изготовлен 10.09.2021, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН <***>) отказать.


2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308121814300010, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 793 руб. 51 коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья /Ю.А. Вопиловский/