Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А60-38406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38406/2022
02 декабря 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декорстрой-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу полиции №5 УМВД России по г. Екатеринбургу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, конкурсный управляющий, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Декорстрой-К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, к отделу полиции №5 УМВД России по г. Екатеринбургу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2022.

Определением от 27.08.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 12.10.2022.

От истца 20.09.2022 поступило ходатайство об обязании истца направить копию искового заявления в адрес ответчика.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). К исковому заявлению истцом приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, ответчик не лишен права ознакомиться с материалами дела путем подачи заявления об ознакомлении с материалами дела.

От ответчика 11.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 12.10.2022 судебное разбирательство отложено до 25.10.2022.

От ответчика 11.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 19.10.2022 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 25.10.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено до 25.11.2022.

От третьего лица ФИО3 24.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу №А40-91884/2016 в отношении ООО «Декорстрой-К» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу №А40-91884/2016 ООО «Декорстрой-К» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указывает истец, в ходе процедуры конкурного производства установлено, что 04.06.2015 бывший руководитель ООО «Декорстрой-К» ФИО2 обратился в органы полиции города Магнитогорска с заявлением с просьбой принять меры по нахождению имущества ООО «Декорстрой-К», похищенного в период до 04.06.2015 с арендованного помещения по адресу :<...> За.

Указанному заявлению 04.06.2015 присвоен номер КУСП 8581.

Отделом полиции «Ленинский» УМВД РФ по городу Магнитогорску 06.07.2015 возбуждено уголовное дело №2214406 о совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ.

В последствие 06.12.2015 указанное дело приостановлено.

В тоже время по заявлению ООО «СК СКАН» (конкурсный кредитор ООО «Декорстрой-К») в Екатеринбурге возбуждено уголовное дело №№160257005 в отношении ФИО2

Согласно Постановлению о производстве выемки от 13.05.2016 материалы уголовного дела №2214406 были изъяты (путем фотографирования) и приобщены к материалам дела №160257005 (возбужденное по заявлению ООО СК СКАН о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности).

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда Апелляционным приговором от 01.03.2019 по делу №22-830/2019 признала ФИО2 виновным по ч.3 ст.159.4, осужден на 3 года условно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 ноутбука «Арр1е МасВоокРго», изьятые у ФИО5 по адресу :<...>, мобильный телефон «iPhone6» , изъятый у ФИО6 по адресу: <...>, хранящиеся в отделе полиции №5 УМВД России по г.Екатеринбургу (т.2., л.д. 237-239, квитанция №97, 252-254, квитанция №96) - возвратить по принадлежности.

Как следует из материалов дела № 2214406, ООО «Декорстрой-К» указало в заявлении, что было похищено основных средств ООО Декорстрой-К на сумму 10608877 руб. 52 коп., а также иные материальные активы.

Среди похищенного имущества, в том числе были компьютеры и ноутбуки.

Истцом в доказательство того, что компьютеры, которые были изъяты у ФИО5 и приобретены ООО «Декорстрой-К», являются платежные документы об оплате.

Платежным поручением №116 от 17.03.2014 на сумму 124254 руб. 96 коп. ООО «Декорстрой-К» перечислил денежные средства в ООО «РитейлСистем» (ИНН <***>) в счет оплаты по счету U1258188/3 от 17.03.2014 за ноутбук.

В соответствии перечнем «Похищенные основные средства ООО «Декорстрой-К» у ООО «РитейлСистем» ООО «Декорстрой-К» приобрел по указанной стоимости Apple MacBook Pro 15.

Платежным поручением №487 от 14.07.2014 на сумму 339970 руб. ООО «Декорстрой-К» перечислил денежные средства в ООО «РеСтор» ( ИНН <***>) в счет оплаты по счету EUR14Y00000094 от 14.07.14 за компьютеры.

В соответствии перечнем «Похищенные основные средства ООО «Декорстрой-К» у ООО «РеСтор» ООО «Декорстрой-К» приобрел следующее имущество:

1)настольный компьютер Apple iMac 27-2 штуки по цене 119990 руб. каждый ,

2)портативный компьютер Apple MacBook Pro - по цене 99990 руб. Общая стоимость этих компьютеров 339970 руб.

Истец считает, что указанные доказательства подтверждают то обстоятельства, что изъятые ноутбуки принадлежали ООО «Декорстрой-К».

Запросы истца в адрес ответчика о выдаче указанных предметов оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исковые требования истца основаны на нормах ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Соответственно в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определяются правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами, а также с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункты 10, 11, 12 части первой статьи 299).

Как следует из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3). Возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление от 20 мая 1997 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда).

То есть в сложившейся ситуации хранение вещественных доказательств в отделе полиции не может расцениваться как чужое незаконное владение.

В рамках настоящего дела истец просит истребовать у ответчика два ноутбука МacBookPro и iPhone6. Указанное имущество было изъято в рамках уголовного дела №22-830-2019 как вещественное доказательство.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда определено указанные вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

В соответствии с п. 78 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15 предметы и вещи, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, возвращаются владельцу или по его доверенности другому лицу.

В соответствии с апелляционным приговором от 01.03.2019 № 22-830/2019 вещественные доказательства: 2 ноутбука «Apple МасВоокРго», изъятые у ФИО5 по адресу: <...>, мобильный телефон «iPhone 6», изъятый у ФИО6 по адресу: <...>, возвратить по принадлежности, то есть гр. ФИО5 и ФИО6

В приговоре от 01.03.2019 № 22-830/2019 отсутствует какая-либо информация о том, что 2 ноутбука «Аррlе МасВоокРго» и мобильный телефон «iPhone 6» принадлежат ООО «Декорстрой-К». Какие-либо подтверждающие документы о том, что вещественные доказательства являются собственностью ООО «Декорстрой-К» в приложенных к заявлению документах отсутствуют.

Вещественные доказательства могут быть выданы по принадлежности лицам, указанным в приговоре от 01.03.2019 № 22-830/2019, либо третьему лицу по доверенности.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности истребуемого имущества не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декорстрой-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина