Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А71-14586/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5680/19

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.


Дело № А71-14586/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» (далее – общество «Увинский мясокомбинат», налогоплаткльщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 по делу № А71-14586/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Коротаева А.Т. (доверенность от 06.05.2019), Куликов А.Ю. (доверенность от 09.01.2019).

От общества «Увинский мясокомбинат» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Увинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2018 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 813 471 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Увинский мясокомбинат» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает на то, что проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагента; представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для возмещения налогового вычета по НДС; сделка, заключенная с обществом с ограниченной ответственностью «Мирра» (далее – общество «Мирра»), соответствовала обычной деятельности общества «Увинский мясокомбинат», являлась незначительной.

Также налогоплательщик указывает на то, что при оформлении дополнительных соглашений № 1, 2 к договору поставки была допущена опечатка в дате оформления соглашения – вместо «октября» указан «сентябрь»; дополнительные соглашения с ошибочной датой были переоформлены.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 № 07-1/2дсп и вынесено решение от 05.06.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 40 674 руб., согласно которому обществу «Увинский мясокомбинат» предложено уплатить недоимку по НДС в размере 813 471 руб., пени в размере 29 324 руб. 06 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике 14.08.2018 № 06-07/16494@, решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного инспекцией ненормативного правового акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Основаниями доначисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом обществом «Мирра». Фактически товар контрагент в адрес заявителя не поставлял, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявлены налогоплательщиком (заявителем) необоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «Мирра» (поставщик) заключен договор поставки скота от 17.10.2016 № 185, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю крупный рогатый скот (далее – КРС) в количестве согласно накладным, по цене установленной дополнительным соглашением к договору.

Дополнительными соглашениями от 18.09.2016 № 1, от 24.09.2016 № 2, от 18.10.2016 № 1, от 24.10.2016 № 2, от 07.11.2016 № 3 к договору поставки определены цены на поставляемый КРС, а также предусмотрено, что поставка скота осуществляется по заранее согласованному сторонами графику поставки.

При анализе представленных документов судами установлено, что в документах имеются несоответствия условий поставки, предусмотренных договором (дополнительным соглашением) и фактической поставкой КРС.

Налоговым органом установлено, что фактически доставку скота осуществляло общество «Увинский мясокомбинат» своими силами на своем специализированном транспорте для перевозки животных, что подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении общества «Мирра» установлено, что организация обладает всеми признаками «номинальной»: зарегистрирована незадолго до оформления спорной сделки; по месту государственной регистрации и по фактическому адресу организация не находится; отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; транспортные средства, недвижимое имущество в собственности отсутствует; отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы; отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоговые отчетности содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; анализ движения денежных средств по расчетному счета показал что перечисление и списание денежных средств осуществляется в течении короткого промежутка времени; анализ дальнейшего движения денежных средств показал их выведение из контролируемого оборота путем обналичивания физическими лицами напрямую либо транзитом через расчетные счета взаимосвязанных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из показаний должностных лиц заявителя следует, что фактическими поставщиками КРС в 4 квартале 2016 по сделкам с обществом «Мирра» являлись колхозы и совхозы – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие имени Калинина» (далее – общество «АП им. Калинина», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (далее – общество «Агрофирма «Идель»), общество с ограниченной ответственностью «Раевская» (Республика Башкортостан) (далее – общество «Раевская»), доставка КРС осуществлялась всегда транспортом налогоплательщика, причиной выбора организации в качестве поставщика крупного рогатого скота послужило то, что обществол «Мирра» работает с НДС и устраивала цена.

При этом, документы (договор, счет - фактуры, товарные накладные и т.д.) организациями «Агропромышленное предприятие имени Калинина», «Агрофирма «Идель», «Раевская» по взаимоотношениям с обществом «Мирра» на реализацию КРС в 4 квартале 2016, 2017 не оформлялись.

Согласно сведениям из книги продаж, представленных обществом «Мирра» доля реализации в адрес налогоплательщика составляет 100%. Следовательно, основным покупателем общества «Мирра» является общество «Увинский мясокомбинат», что говорит об экономической подконтрольности организации.

Согласно представленным ветеринарным свидетельствам установлено, что производителями КРС указаны хозяйства – общества «АП им. Калинина», «Агрофирма «Идель», «Раевская».

Данная информация подтверждается письмами и ветеринарными свидетельствами ГБУ «Стерлитамакская Межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан», ГБУ «Мелеузовская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан», ГБУ «Альшеевская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан», которыми подтверждается, что реализация КРС происходила от обществ «АП им. Калинина», «Агрофирма «Идель», «Раевская» в адрес налогопалтельщика.

Следовательно, товарно-транспортные накладные, путевые листы содержат недостоверные сведения, и общество «Мирра» не является непосредственным поставщиком КРС.

Налоговым органом также установлено, что Игизов А.М. (представитель общества «Мирра») с 01.01.2013 по 23.12.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальные налоговые режимы: ЕНВД и УСНО. Основной вид деятельности – Торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах. Сведения о доходах отсутствуют. За 2015 год представлена декларация 3-НДФЛ - нулевая. Иные сведения в отношении Игизова А.М. о доходах отсутствуют.

Судами приняты во внимание протоколы допроса генерального директора общества «Увинский мясокомбинат» Соймы Д.Н. и заместителя генерального директора по заготовкам Морозова В.В. из которых следует, что общество «Мирра» им знакомо, доставка КРС осуществлялась транспортом заявителя, директор контрагента Павлов Д.С. и представитель Игизов А.М. им знакомы, фактическими поставщиками КРС по сделкам с обществом «Мирра» являлись в 4 квартале 2016 колхозы и совхозы, общества «АП им. Калинина», «Агрофирма «Идель», «Раевская».

Из протокола допроса водителя общества «Увинский мясокомбинат» Чайникова А.Ф. следует, что он ездил в 2016 в г. Стерлитамак с Морозовым В.В. на деловую встречу, касающуюся поставок КРС; с кем встречался Морозов ему не известно, на какой адрес ездили не помнит, какие организации располагались по данному адресу, не знает, общество «Мирра», а также Павлов Д.С. и Игизов А.М. ему не знакомы.

Из протокола допроса юрисконсульта общества «Увинский мясокомбинат» Дементьевой О.П. следует, что директор общества «Мирра» Павлов Д.С. ей не знаком, Игизов А.М. знаком ей в качестве представителя, который подписывал от имени контрагента документы и занимался сопровождением поставок КРС; договоры, в том числе договор поставки от 17.10.2016 № 185, готовила лично, при согласовании с главным бухгалтером, заместителем по заготовкам общества «Увинский мясокомбинат»; дополнительные соглашения к данному договору были подготовлены заместителем генерального директора общества «Увинский мясокомбинат» Морозовым В.В.; деловая репутация общества «Мирра» проверена путем истребования документов (без указания их наименования) у контрагента и сайтов «Контур-Фокус» и ФНС.

Из протокола допрос главного бухгалтера налогоплательщика Шиляевой О.А. следует, что доставка КРС в 4 квартале 2016 всегда осуществлялась в живом весе и транспортом общества «Увинский мясокомбинат»; адреса погрузки КРС не известны; представители общества «Мирра», в том числе директор Павлов Д.С., Игизов А.М. не знакомы; кем и где изготавливался договор поставки от 17.10.2016 № 185 неизвестно.

Из протокола допроса приемщика скота - экспедитора общества «Увинский мясокомбинат» Ефимова Л.В. следует, что КРС, приобретенный у общества «Мирра» в 4 квартале 2016 всегда вывозился с ферм колхозов Республики Башкортостан, в том числе от обществ «АП им. Калинина». «Агрофирма «Идель», «Раевская».

Судами также приняты во внимание протоколы допросов руководителя общества «АП им. Калинина» Коваленко А.А., главного ветеринарного врача общества «АП им. Калинина» Нафикова А.Р., главного бухгалтера общества «Агрофирма Идель» Суяровой Ф.М., главного ветеринарного врача общества «Агрофирма Идель» Бикбулатова А.Н., главного бухгалтера общества «Раевская» Ахметова Р.А., главного зоотехник общества «Раевская» Мурзина А.Ф., из анализа которых следует, что КРС, поставленный обществом «Мирра» в адрес налогоплательщика в течение 4 квартала 2016 был вывезен от обществ «АП им. «Калинина», «Агрофирма «Идель», «Раевская», что подтверждают и заявитель, и представитель контрагента, и работники организаций, следовательно, данные хозяйства являются грузоотправителями, что противоречит сведениям, отраженным в счетах-фактурах, где в графе «Грузоотправитель и его адрес» отражено общество «Мирра».

Из показаний должностных лиц налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что проверка контрагента общества «Мирра» на предмет его добросовестности сводилась лишь к формальному истребованию учредительных документов, документов, свидетельствующих о постановке на учет в налоговом органе, титульных листов налоговых деклараций по НДС, книг продаж, а также проверке с помощью сайтов ФНС и программы «Контур-Фокус».

На момент подписания договора с обществом «Увинский мясокомбинат» спорный контрагент не имели деловую репутацию на рынке поставки КРС.

Налогоплательщик, заключая договор, знал, что контрагент осуществляет деятельность непродолжительный период времени, т.к. общество создано незадолго до заключения договора. При этом у налогоплательщика имелись другие надежные, проверенные временем поставщики, у которых для исполнения договора имелись все необходимые ресурсы.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Доводы налогоплательщика о том, что наличие у контрагента государственной регистрации в качестве юридического лица, предоставление им налоговой отчетности, достаточным образом свидетельствуют о реальном существовании организации и ведении ею финансово-хозяйственной деятельности, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения единственного учредителя о создании общества, приказов об исполнении обязанностей директора, выписок из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг).

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между налогоплательщиком и спорным контрагентом, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с данным контрагентом. Фактическими поставщиками товара являлись колхозы и совхозы, а общество «Мирра» выступало лишь в качестве формального поставщика в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорной сделки с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом «Мирра», документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, наличие правовых оснований для доначисления НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 по делу № А71-14586/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Cудьи Е.О. Черкезов


О.Л. Гавриленко