Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А50-24840/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» октября 2019 г. Дело № А50-24840/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...> кв./офис 107)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; 614016, <...>)

о взыскании 334 720 руб. 28 коп., из которой: 326 977 руб. 28 коп. задолженность за период с 01.10.2013г. по 31.03.2019г., 7 743 руб. 00 коп. проценты за период с 21.02.2019г. по 10.06.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Унивис» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 326 977 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.10.2013г. по 31.03.2019г., 7 743 руб. 00 коп. процентов за период с 21.02.2019г. по 10.06.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.08.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленных в суд 26.08.2019 г., 13.09.2019 г. отзывов на исковое заявление. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, ответчик претензии не получал; претензия содержит в себе иной период взыскания (с 01.02.2016 по 31.01.2019 года), отличный от указанного в исковом заявлении (с 01.10.13 по 31.03.19); взыскание за период с ноября 2013 года по январь 2016 года является недопустимым; кроме того указал, что в отношении исковых требований с ноября 2013 по июнь 2016 истек срок исковой давности. Полагает, что расчеты истцом составлены некорректно, в них содержится неточная информация, в т.ч. относительно помещений (идентификация помещения по площади и номеру), по которым начислены услуги ЖКУ; полагает, что обязанность по внесению коммунальных платежей должна быть возложена на арендаторов нежилых помещений ИП ФИО2 (договор № 44/1 от 01.02.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Унивис»), ООО «Точка росы» (договор аренды нежилого помещения от 20.02.2019г.), ИП ФИО3 (договор аренды нежилого помещения от 25.01.2019г.), поскольку в соответствии с указанными договорами аренды, арендатор самостоятельно заключает договор с управляющей компанией по техническому обслуживанию и поставке коммунальных услуг. Кроме того указала, что с ресурсоснабжающей организацией ООО «НОВОГОР-Прикамье» заключен отдельный договор по водоснабжению и водоотведению, с учетом чего взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение является незаконным; договор №44 от 02.10.2013, представленный Истцом в качестве пояснений на отзыв Ответчика, не подписан; обязанность по оплате агентского вознаграждения отсутствует, задолженность за теплоснабжение согласно контррасчета составила 51 264 рубля 98 коп., считает, что он не обязан оплачивать обслуживание наружных сетей, начисление по ним незаконно, расчет количества потребленной воды на общедомовые нужды (МОП) неясен.

Истец в представленных в суд 10.09.2019 г. пояснениях на отзыв ответчика, 19.09.2019 г. возражениях на отзыв ответчика, указал на правомерность предъявленных требований. Заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 211 267 руб. 42 коп. за период с июля 2016г. по март 2019г., и об увеличении в части процентов до 8 190 руб. 48 коп. за период с 21.02.2019г. по 05.09.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 26.09.2019 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

10.10.2019г. от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составил мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Унивис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (протокол внеочередного общего собрания собственников от 01.10.2013 г.).

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 105,3 кв.м. (31,5 кв.м. (пом. 80), 30,1 кв.м. (пом. 78), 43,7 кв.м. (пом. 92,93)), расположенных в административном здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истцом ответчику в период с июля 2016 г. по март 2019 г. были оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 211 267 руб. 42 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором оказания услуг № 4/12 от 26.02.2014 г. с ООО «Управляющая компания «Север», договором № 61-1205М от 01.10.2013 г. (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем) с ООО «Пермская сетевая компания», актами поданной-принятой тепловой энергии, актами оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 08-19/2 от 07.02.2019г. об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с июля 2016 г. по март 2019 г. услуги составляет по расчету истца 211 267 руб. 42 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд во внимание не принимает, как не основанные но нормах закона и на материалах дела.

Обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения лежит на собственнике в силу прямого указания закона, поэтому наличие договорных отношений по аренде помещений между ответчиком как собственником и третьими лицами (арендаторами) о заключении самостоятельных договоров с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, основанием к отказу в иске не является. Договорные отношения между управляющей компанией и арендаторами отсутствуют, в силу чего перед управляющей компанией отвечает собственник, который в свою очередь не лишен права предъявить понесенные расходы по оплате коммунальных платежей арендаторам. Именно собственник обязан контролировать исполнение договора аренда арендаторами, в том числе и в части заключения договоров с УК и РСО.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом требования уточнены и предъявлены за период с июля 2016 г. по март 2019 г.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Так, имеется претензия № 08-19/2 от 07.02.2019 г. с квитанцией о её направлении в адрес ответчика 07.02.2019 г. Тем самым, факт неполучения ответчиком претензии является волеизъявлением последнего, и не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом несовпадение периода задолженности в части, указанного в претензии, и исковом заявлении, на что ссылается ответчик, не может рассматриваться как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Расчет задолженности составлен истцом исходя из площади 105,3 кв.м (30,1 + 43,7 + 31,5), так как в отношении помещения площадью 111,1 кв.м ООО «Унивис», как указано в возражениях на отзыв, претензий по оплате не имеет, обязательства по оплате в отношении указанного помещения исполняются арендатором ИП ФИО2 по отдельному договору, ввиду чего утверждения ответчика о том, что истец пытается дважды получить оплату по одному и тому же помещению за один и тот же период, не обоснованы.

Наличие отдельного договора на водоснабжение и водоотведение в отношении нежилых помещений не исключает обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги, потребляемые в местах общего пользования, распределяемые между всеми собственниками пропорционально площади, находящихся у них в собственности, помещений. Истцом к оплате предъявлена коммунальная услуга по водоснабжению, водоотведению, поставляемые в целях содержания общего имущества.

Расчет расходов на оплату коммунальных услуг произведен истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

При этом в соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Истец, является управляющей организацией, осуществляющей управление на основании решения общего собрания. Расчет размера платы представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, учитывая наличие у истца статуса управляющей организации, фактическое осуществление деятельности по управлению, у истца отсутствует обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества. Кроме того, в целях подтверждения факта осуществления деятельности по управлению истцом, как указано выше, представлены первичные документы.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 01.10.2013, протоколом счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании собственников № 1ск от 01.10.2013 г. (вопрос № 8 повестки дня) утверждены существенные условия договора с ООО «Унивис» на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания, где пунктом 4.1.5 существенных условий договора предусмотрена оплата агентского вознаграждения в размере 5 % от стоимости предъявленных к оплате энергоресурсов.

В протоколе общего собрания собственников № 6-ос от 10.11.2016 г. по вопросам 5,6 отражено о принятии собственниками решения о том, что заказчик возмещает исполнителю стоимость воды, потребленной в помещении по показаниям приборов учета, установленных в помещении и стоимость воды, потребленной в МОП здания и на общедомовые нужды – в пределах своей доли, соответствующей доле заказчика в праве общей собственности на общее имущество в здании (изменения в п. 4.1.3. договора); размер ежемесячного платежа складывается в том числе из доли, приходящейся на заказчика, от стоимости услуги по обслуживанию принадлежащих исполнителю наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации и транспортировке питьевой воды и сточных вод от границ ответственности энергоснабжающей организации до границ ответственности заказчика (п. 3.5.1. договора).

Протоколом общего собрания собственников № 6-ос от 10.11.2016 г. по вопросу 13 принято решение о применении с 01.10.2016 новой формулы распределения между собственниками платежа за теплоэнергию. При этом полномочие устанавливать площадь, пропорционально которой распределяются расходы на теплоснабжение, передано Совету дома (с 01.10.2016 распределение расходов на теплоснабжение осуществляется пропорционально площади - 12 785,7 кв.м. (решения Совета дома от 13.10.2016); с 01.10.2017 распределение расходов на теплоснабжение осуществляется пропорционально площади 12 120,6 кв.м. (решения Совета дома № 104 от 16.10.2017)).

С учетом чего, обязанность по оплате агентского вознаграждения, обслуживанию наружных сетей возложена на ответчика исходя из принятых на общем собрании собственников помещений решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распределение расходов на водоснабжение и наружные сети произведена истцом пропорционально общей площади, находящихся в собственности помещений - 13 325,8 кв.м., начиная с апреля 2017г. общая площадь составила - 13 199,5 кв.м.

Сумма подлежащая оплате собственником помещения за техническое обслуживание, рассчитана следующим образом: площадь помещения собственника * 37,64 руб. абонентская плата за содержание и техническое обслуживание здания, приходящаяся на 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику (протокол от 01.10.2013 (вопрос № 9)).

Расчет количества потреблённой воды на общедомовые нужды производится истцом на основании ежемесячных актов оказанных услуг по договору водоснабжения между ООО «Унивис» и ООО «СЕВЕР», условия которого утверждены общим собранием собственников (протокол № 6-ос от 10.11.2016).

Указанные решения собственников не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Таким образом, доводы ответчика документально не подтверждены, расчеты истца не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 190 руб. 48 коп. за период с 21.02.2019г. по 05.09.2019г., согласно представленному расчету.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 389 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 2 305 (9694-7389) руб. 00 коп., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «Унивис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) размера исковых требований в части задолженности до 211 267 руб. 42 коп. за период с июля 2016 г. по март 2019 г., и увеличение в части процентов до 8 190 руб. 48 коп. за период с 21.02.2019 г. по 05.09.2019 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 219 457 (двести девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 90 коп., из которых:

211 267 (двести одиннадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 42 коп. задолженность за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию за период с июля 2016 г. по март 2019 г. в отношении нежилых помещений общей площадью 105,3 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>,

8 190 (восемь тысяч сто девяносто) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 г. по 05.09.2019 г. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

а также 7 389 (семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 211 267 руб. 42 коп. и положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Унивис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 305 (две тысячи триста пять) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 131 от 22.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина