Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А50-7599/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«29» сентября 2020 года

Дело № А50-7599/2020

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в порядке веб-заседания

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТМАРКЕТ» (620049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» (614058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА» (614036, <...>, этаж 1, помещение 9 (отдельный вход), ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2017);

от ответчика: представителей ФИО2 (доверенность от 10.07.2020), Каца Р.Ю. (доверенность от 10.07.2020);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТМАРКЕТ» (далее – общество «РОСТМАРКЕТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СЕРВИС» (далее – общество «ФУД СЕРВИС», ответчик) о расторжении договора от «01» сентября 2017 года, заключенного между обществом «РостМаркет» и обществом «ФУД СЕРВИС» в части дополнительного соглашения от 16 июля 2018 года; возложении на общество «ФУД СЕРВИС» обязанности забрать Ричтрак, марка/модель Atlet UNS161DTFVRE850, серийный номер UNS73140109, тип топлива электрический, грузоподъемность 1 600 кг, МАХ высота подъема 8 500 mm, тип мачты триплекс, длина вил 1150 mm, год выпуска 2011, со склада по адресу: <...>.

Судебное разбирательство отложено до 18.09.2020.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве и не усмотрели оснований для расторжения договора. Так, общество «ФУД СЕРВИС» полагает, что спорное имущество находится в пригодном для использования состоянии, что подтверждается актами осмотра оборудования, а выявленная поломка является несущественной, не препятствует эксплуатации оборудования, а ее устранение является текущим ремонтом, проведение которого возложено на арендатора. Кроме того, по мнению ответчика, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру договора. Наконец, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обществом «РОСТМАРКЕТ» не направлялось предложение о расторжении договора аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА» (далее – общество «РИФ», третье лицо) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.09.2017 между истцом и ответчиком подписан договор, в соответствии с которым общество «ФУД СЕРВИС» передает, а общество «РОСТМАРКЕТ» принимает в пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 6а (п. 1.1 договора) – л.д. 17-18.

Договор заключен на срок до 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 предмет договора дополнен имуществом, указанным в приложении № 2 к договору. В частности, как следует из приложения № 2 – акта приема передачи – истцу передано следующее имущество:

- Ричтрак, марка/модель Atlet UNS161DTFVRE850, серийный номер UNS73140109, тип топлива электрический, грузоподъемность 1 600 кг, МАХ высота подъема 8 500 mm, тип мачты триплекс, длина вил 1150 mm, год выпуска 2011 (далее – Ричтрак);

- аккумулятор к Ричтраку HAWKER PERFECT PLUS 4-PZS-560, серийный номер 5604205001, год выпуска 2012, напряжение батареи 48В, емкость батареи 560 Ач, страна производства Швеция;

- зарядное устройство HAWKER PERFECT PLUS.

По утверждению истца, пользование Ричтраком им не осуществляется ввиду выхода из строя блока ACESS7. В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на акт дефектовки от 30.09.2020, составленный обществом «РИФ» (л.д. 12).

В дальнейшем сторонами составлено несколько актов осмотра оборудования – 16.10.2019 (л.д.13), 25.10.2019 (л.д.14), 28.11.2019 (л.д.15) с целью фиксации технического состояния оборудования.

Общество «РОСТМАРКЕТ», считая, что Ричтрак оказался в состоянии, не пригодным для использования по причинам, не связанными с действиями истца, обратился в суд с требованием о расторжении договора в части дополнительного соглашения от 16.07.2018 со ссылкой на п. 4 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец полагает, что он имеет право требовать расторжения договора ст. 451 ГК РФ, поскольку выход из строя Ричтрака, повлекший невозможность использования предмета аренды, является существенным изменением обстоятельств, а также в связи с тем, что соблюдены условия, перечисленные в п. 2 указанной статьи.

В пояснениях, поступивших в суд 10.08.2020, истец также сослался в качестве основания для расторжения договора на утрату интереса к сделке, поскольку им уже заключен договор на приобретение другого ричтрака.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены претензии от 07.11.2019, 02.12.2019, от 16.12.2019 (л.д. 23-25). В указанных претензиях содержится предложение забрать имущество в связи с тем, что его использование не осуществляется, а в письме от 007.11.2019 – также ссылка на невозможность эксплуатации и акт дефектовки от 30.09.2019. Получение названных претензий истцом не оспаривается.

При этом, несмотря на то, что в них не называются слова «расторжение договора», просьба забрать имущество явно свидетельствует о наличии у истца воли на прекращение обязательства и должно быть расценено как предложение расторгнуть договор в части аренды Ричтрака.

Также из пояснений отзыва следует, что у него имеются, в том числе и возражения по существу спора, возражения относительно расторжения договора.

В таком случае оснований полагать, что спор мог и может быть разрешен в досудебном порядке, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка.

По существу спора суд исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что в процессе использования оборудования возникла неисправность, делающая невозможной дальнейшую эксплуатацию Ричтрака и возникшая не по вине истца.

При этом суд признает не доказанным невозможность эксплуатации переданного в аренду имущества.

В частности, акт дефектовки ричтрака от 30.09.2019, подписанный руководителем общества «РИФ», составлен в результате осмотра, проведенного без участия представителя ответчика.

В последующем, в целях установления наличия неисправности и ее причин представителями сторон несколько раз проводился осмотр Ричтрака. Копии актов осмотра представлены обеими сторонами, содержание данных документов не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Актом от 16.10.2019 установлено, что центральный блок управления работоспособен (путем установки на другой ричтрак); контроллер гидравлики с ходовым контроллером (проверены методом замены) работоспособны; органы управления мачтой исправны. В акте осмотра от 25.10.2019 указано, что настройки центрального блока управления - все настраивается, ошибок и замечаний не было; проверка цепей гидроблока не выявила замечаний; датчик температуры и гидравлики исправны. В акте от 29.10.2019 отражено, что проведена проверка всех опорных (рабочих) напряжений центрального блока управления. Во время проверки установлено отсутствие сигнала датчика присутствия оператора, после проверки датчика обнаружено повреждение (эксплуатационный износ). Вместо данного элемента установлена перемычка, а система подключена напрямую, то есть гидравлика всегда включена. Работоспособность ричтрака проверена. Ричтрак работоспособен. Указанный акт не подписан ФИО3, которая сделала отметку о несогласии с актом. В последствии 28.11.2019 сторонами проведен осмотр и составлен акт, которым установлено, что работоспособность ричтрака проверена, движение есть, гидравлическая система работает, а причина неисправности - поломка датчика присутствия оператора, материнская плата работает. Причина поломки, высказанная ООО «РИФ», не подтвердилась. Данный акт подписан всеми участниками осмотра, в том числе ФИО3 Замечаний к акту не высказано.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.2 договора на арендатора также возложена обязанность производить мелкий текущий ремонт имущества за свой счет.

Из представленного ответчиком заключения специалиста № 54-07/20, подготовленного автономной некоммерческой организацией «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» (л.д. 40-42) следует, что датчик присутствия оператора» относится к цепям блокировки органов гидравлической системы данного ричтрака. При неисправном датчике присутствия оператора или же его отсутствии без установки «перемычки» или повреждения цепи (провода соединяющего датчик с контроллером), перестаёт работать только гидравлическая система, при этом ричтрак может перемещаться. Отсутствие «датчика присутствия оператора» не препятствует нормальной эксплуатации ричтрака в условиях установки «перемычки» взамен «датчика присутствия оператора». В условиях установки «перемычки» система движения ричтрака вперед и назад и система органов управления гидравлической системой ричтрака работоспособны. В заключении также указано, что стоимость замены «датчика присутствия оператора» ричтрака Atlet UNS161DTFVRE850, включающая в себя стоимость нового микропереключателя и выполнение работ по его замене, согласно счету ООО «ЮнитСпецТехника» составляет 4 580 рублей 00 копеек.

Отраженные обществом «РИФ», положенные в основу требований арендатора недостатки в последующем не подтвердились.

Также ответчиком представлено заключение специалиста № 82-08/20, подготовленного автономной некоммерческой организацией «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» (л.д. 113-115), в котором сделан вывод о том, что выход из строя датчика присутствия оператора на ричтраке имеет эксплуатационный характер.

Суд критически относится к выводам о возможности безопасного использования оборудования без соответствующего датчика, при этом иные выводы, изложенные в перечисленных заключениях, истцом не оспорены, возражений в данной части не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленная неисправность в виде поломки датчика присутствия оператора является не существенной, имеет эксплуатационный характер, а ее устранение относится к текущему не дорогостоящему ремонту оборудования и в силу условий договора производиться арендатором.

При таких обстоятельствах, ввиду устранимости неработоспособности оборудования и наличия возможности его эксплуатации при проведении текущего ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии условий для расторжения договора в порядке п. 4 ст. 620 ГК РФ.

Точно также выявленная поломка Ричтрака не является существенным изменением обстоятельств, поскольку относится к зоне ответственности истца и может быть преодолена.

Довод о том, что истцом приобретено аналогичное имущество и он утратил интерес к сделке с ответчиком, также не может быть принято судом как основанием для расторжения договора.

Подобное основание для заявления требования о расторжении не предусмотрено законом или договором аренды.

Договор заключен на срок до 01.09.2022.

Само по себе приобретение аналогичного имущества в целях, как пояснил истец более выгодного использования денежных средств не может повлечь безусловную обязанность арендодателя прекратить арендные отношения.

Оба участника сделки являются субъектами предпринимательской деятельности, осуществляемую на свой страх и риск, при этом в равной степени имеют право на стабильные ожидания и предсказуемость гражданского оборота.

Принимая во внимание, что арендатор, требуя расторжения договора задолго до окончания срока договора, не предлагал арендодателю каких-либо компенсационных выплат, отказ арендатора в прекращении отношений не может быть расценен как злоупотребление правами.

С другой стороны суд отмечает заключение истцом договора на приобретение имущества в собственность 11.10.2019, то есть в период проверки и фиксации работоспособности оборудования и до начала переговоров о расторжении договора.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для расторжения договора.

С учетом недоказанности невозможности использования арендуемого имущества либо прекращения договорных отношений, требование о возложении обязанности забрать имущество, с учетом отказа в расторжении договора, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результатов судебного разбирательства , в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина