Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А43-36774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36774/2018

город Нижний Новгород 06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-507) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород;

с участием третьих лиц без самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк",

ФИО3,

о взыскании 2 266 460 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 16.10.2018;

от третьего лица (от ФИО3): ФИО6, по доверенности от 23.03.2017;

от ООО КБ "Юниаструм Банк": не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО7 2 266 460 рублей стоимости неотделимых улучшений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ни арендодатель (ИП ФИО2), ни арендатор (ИП ФИО7) не давали согласия на производство подрядных работ и не согласовывали виды и стоимость работ. Согласно пункту 3.4.3 договора субаренды субарендатор вправе произвести ремонт за свой счет. Ответчик считает, что ИП ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что предъявленные к возмещению затраты были направлены на улучшение имущества, тогда как ремонтные работы были выполнены в 2015 году, а объект аренды был передан истцу по акту приема-передачи 25.01.2016.

Третье лицо (ФИО3). являющееся в настоящее время собственником дома, возражало против удовлетворения исковых требований, представило договор аренды спорного жилого дома от 01.04.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ЧДОУ Детский сад "Новая жизнь".

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 06.02.2019.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды №1 жилого дома общей площадью 712,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования под детский сад, ясли.

Объект передан по акту приема-передачи 01.09.2015 (л.д. 24).

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 3.1).

08 сентября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды №01/09 жилого дома общей площадью 712,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования под детский сад, ясли.

Объект аренды передан по акту приема-передачи 25.01.2016 (л.д. 34).

Субарендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в том числе государственными контролирующими органами, за нарушение правил противопожарной безопасности, санитарных норм, правил общественного порядка в арендуемом объекта, местах общего пользования или на прилегающей территории к зданию, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности субарендатора и арендуемого им объекта (пункт 3.3.11).

Субарендатор имеет право производить неотделимые улучшения в помещениях объекта с письменного согласия арендатора на условиях, согласованных сторонами (пункт 3.4.1).

Согласно пункту 3.4.3 по достигнутой с арендатором при заключении договора договоренности субарендатор имеет права произвести ремонт - внутреннюю отделку объекта, а также обустройство дворовой (прилегающей) территории по своему усмотрению и за свой счет.

Согласно пункту 7.2 договора неотделимые нарушения объекта, произведенные в течение срока действия договора, являются собственностью арендодателя.

Договор субаренды заключен на срок 3 года.

20 сентября 2015 между ИП ФИО1 и ООО "Дельта-Спец-Строй" заключен договор на выполнение подрядных работ №31 по производству ремонта и отделки помещения, находящегося по адресу: <...>.

25.01.2016 ИП ФИО7 (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) оформили акт приема-передачи к договору субаренды (л.д. 34).

Из названного акта следует, что объект соответствовал назначению, стороны не имели претензий друг к другу.

Согласно представленным актам выполненных работ стоимость произведенного ремонта составила 2 266 460 рублей. Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 21.10.2015, от 01.11.2015, от 20.11.2015 ИП ФИО8 произвела оплату работ ООО "Дельта-Спец-Строй" по договору.

По утверждению ИП ФИО1, объект был предоставлен в непригодном для целей использования состоянии, поскольку требовал проведения отделочных, строительно-ремонтных, вентиляционных, сантехнических и иных работ. Ссылаясь на пункты 3.3.11, 3.4.1, 3.4.3 договора субаренды №01/09, истец указал, что договоренность на произведение неотделимых улучшений передаваемого в субаренду объекта была достигнута с арендатором в момент заключения договора.

Претензией от 05.09.2018 истец предлагал ИП ФИО2 возместить стоимость произведенных отделочных и строительно-ремонтных работ в размере 2 266 460 рублей (л.д. 16). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 2 266 460 рублей в качестве компенсации расходов на производство отделочных и строительно-ремонтных работ, поскольку согласно позиции истца, на стороне ИП ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в дело акта приема-передачи от 25.01.2016 года к договору субаренды, следует, что каких-либо замечаний и претензий по состоянию передаваемого объекта у субарендатора (ИП ФИО1) не имелось.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находилось в состоянии, непригодном для целей использования.

В случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (части 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость согласования производства неотделимых улучшений предусмотрена пунктом 3.4.1 договора субаренды, согласно которому субарендатор имеет право производить неотделимые улучшения в помещениях объекта с письменного согласия арендатора на условиях, согласованных сторонами.

При этом производство ремонта - внутренней отделки объекта возложено договором субаренды на субарендатора и осуществляется за его счет (пункт 3.4.3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом доказательств получения предварительного письменного согласования арендодателем проведения работ по созданию неотделимых улучшений спорного имущества истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчик факт согласования отрицает.

Кроме того, согласно договору на выполнение подрядных работ №31 от 20.09.2015, актам выполненных работ и квитанциям об оплате, работы были произведены в период октябрь-ноябрь 2015 года, тогда как объект аренды был передан субарендатору 25.01.2016.

Принимая во внимание отсутствие в акте приема-передачи от 25.01.2016 ссылки на неудовлетворительное состояние передаваемого объекта и отсутствие со стороны субарендатора претензий относительно объекта аренды, а также надлежащего согласия арендатора на проведение работ по производству неотделимых улучшений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, субъектом ответственности по заявленному требованию может быть лишь контрагент по сделке (в данном случае субаренды), которым ответчик не является.

В настоящее время ФИО1, являясь директором ЧДОУ Детский сад "Новая жизнь", продолжает использование спорного объекта на основании договора аренды от 01.08.2018, таким образом, произведенные улучшения арендуемого помещения осуществлены истцом в собственных интересах, целях осуществления коммерческой деятельности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: <***>, ГРНИП: 304526036300070) город Нижний Новгород.

Производство по делу к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: <***>, ГРНИП: 304526036300070) город Нижний Новгород, прекратить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева