Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-19096/2023

8/2024-12120(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года Дело № А56-19096/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элина» ФИО2 (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-19096/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Эллина», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «МС Евра», адрес: 188410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 174 000 руб. убытков, связанных с хранением имущества Компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ООО «Триумф», адрес: 236006, Калининград, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, и иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и ООО «Триумф» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 23.08.2019 по делу № А56-71046/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 209 000 руб. предоплаты и 10 450 руб. неустойки в связи с расторжением договора поставки от 09.04.2018 № 20180904-Эл (далее – Договор поставки), предметом которого являлось защитное покрытие для осмотровой канавы

ЗП-3Э (длина – 3м. привод электрический).

В связи с отказом в возврате поставленного (забракованного) товара решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2020 по делу

№ А05-5743/20220 Общество обязали передать защитное покрытие, приобретенный по Договору поставки, Компании для самовывоза по адресу: <...>.

Как указывает Общество, поскольку Компания уклонялась от исполнения решения суда делу № А56-71046/2019, оно как поклажедатель заключило с ООО «Триумф» (хранителем) договор хранения от 13.07.2020 № 01-04/20 (далее – Договор), в соответствии с которым, последнее обязалось обеспечить сохранность имущества (защитного покрытие), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а истец, в свою очередь, обязался по истечении срока ответственного хранения возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 Договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 200 руб. за каждый день хранения.

Оставление без удовлетворения Компанией претензии о возмещении 174 000 руб. расходов на хранение, послужило основанием для обращения Общества суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств со стороны истца и третьего лица реальности сделки по хранения товара у ООО «Триумф», в удовлетворении иска отказали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15

ГК РФ).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательства хранения предусмотрены статьей 514 ГК РФ при ответственном хранении товаров, не принятых покупателем по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поскольку Общество являлось хранителем защитного покрытия по статье 514 ГК РФ, возможность его удержания по статье 359 ГК РФ исключается, поскольку сущность обязательства по хранению заключается в обеспечении сохранности вещи возврата ее лицу в неизменном виде.

В соответствии с пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, а покупатель обязан предоставить незамедлительно доступ к товару для поставщика (указанная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Как следует из материалов дела, в том числе размещенных в электронном виде, при прибытии представителей Компании за получением для самовывоза защитного товара после приятия решения по делу № А56-71046/2019 Общество отказалось его выдавать ввиду неисполнения Компанией решения суда о возврате суммы перечисленной за удерживаемый товар, неустойки и судебных расходов, а также потребовало возмещения расходов на хранение защитного покрытия на своей территории, то есть, по мнению истца, он был вправе удерживать спорное имущество до погашения долга и возмещения его дополнительных расходов.

Данные действия истца повлекли обращения Компании в суд, следствием которого явилось обязание судом Общества предоставить забракованный товар для самовывоза.

Удержание имущества согласно статьей 359 ГК РФ является способом обеспечения обязательства и служит целью дальнейшего обращения взыскания

на это имущество в порядке статье 360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, объектом защиты посредством удержания имущества является право истца на взыскание денежных средств. Это право само по себе уже реализовано в судебном порядке, о чем вынесено решение о взыскании денежных средств и ведется исполнительное производство.

Таким образом, право на защиту своих интересов Общество реализовано в судебном порядке и во исполнение решения по делу № А56-71046/2019 получило исполнительный лист, следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, при удержание имущества Компании как Общество нарушало принцип соразмерности, поскольку действия в качестве ретентора позволяли взыскать задолженность на всю сумму как в порядке исполнительного производства, так и получить возможность реализации удерживаемого защитного покрытия, иными словами основания для удержания имущества у истца отсутствовали и оно было обязано при первом же обращении Компании предоставить его для самовывоза, однако оно не исполнило законные требования ответчика. Материалами дела подтверждается, что в спорный период представителям Компания отказали в получением товара не по мотиву нахождения товара в ином месте на хранении, а по мотиву его удержания, что подтверждено решением суда по делу № А05-5743/20220.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом названных положения суды первой и апелляционной инстанций инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая позиции сторон, пришли к правомерному выводу, что Общество не подтвердило реальность исполнение хранителем и поклажедателем Договора, представленного в обоснование наличия у него убытков связанных с хранением спорного имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, размера таковых, а следовательно, отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-19096/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элина» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова

ФИО1